Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мацур Н. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Мацур Н. П. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Мацур Н.П. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России Алтайское отделение N ***, предмет исполнения - долг в солидарном порядке. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... "% от подлежащей взысканию суммы, что составило " ... " рублей.

Мацур Н.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, если не найдутся основания для освобождения от его уплаты, мотивируя наличием оснований для применения положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом указала, что изначально в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с Мацур Н.П. " ... " руб. " ... " коп., именно эту сумму судебный пристав-исполнитель предлагал уплатить заявителю добровольно. Между тем, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение " ... " районного суда г. Барнаула изменено и размер солидарной ответственности Мацур Н.П. перед Сбербанком ограничен " ... " рублей. Постановление о добровольном исполнении взыскания на данную сумму Мацур Н.П. не направлялось. Кроме того, решением " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - незавершенное строительством здание и земельный участок по "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере " ... " рублей. Объект недвижимости судебным приставом-исполнителем реализован не был. Взыскателю было предложено уступить задолженность Мацур Н.П. другому лицу, но после отрицательного решения кредитного комитета Мацур Н.П. добровольного погасила задолженность, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Также истец ссылалась на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, на банковский счет, на который поступают пособия на детей, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Взыскание исполнительского сбора в максимальных пределах противоречит закону, ее вина в неисполнении судебного решения добровольно в течение установленных законом 5 дней отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 октября 2013 года исковые требования Мацур Н.П. удовлетворены частично. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный с Мацур Н.П. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, на " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, которым освободить от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по исполнительному листу была погашена Мацур Н.П. добровольно. Кроме того, судом было учтено имущественное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 122 указанного закона).

В силу ч.6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю поступил исполнительный лист, выданный " ... " районным судом г.Барнаула, предмет исполнения, в том числе, - взыскать с ООО " "А."", ООО " "К."", Ж.С.В., Ж.В.С., Ж.В.С., Ж.В.В., Мацур Н.П. как поручителя, в пределах общей ответственности в сумме " ... " рублей в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице ГО *** Сбербанка России ОАО " ... " рубля " ... " копеек в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Также обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Мацур Н.П. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России Алтайское отделение N ***, предмет исполнения - долг в солидарном порядке. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Копия данного постановления получена должником Мацур Н.П. ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием уважительных причин неисполнения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мацур Н.П. исполнительского сбора в размере " ... " % от взыскиваемой суммы ( " ... " рублей), что составило " ... " руб.

Законность названного постановления проверена судом, о чем свидетельствует решение " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальнику отдела МОСП по ОВИП по АК поступило заявление взыскателя по исполнительному производству - Алтайского отделения *** Сбербанка России об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности Мацур Н.П. в полном объеме в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** о взыскании с Мацур Н.П. в пользу Алтайского отделения *** Сбербанка России денежной суммы в размере " ... " руб. окончено. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены Мацур Н.П. самостоятельно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения Мацур Н.П. от взыскания исполнительского сбора, не принимаются во внимание, поскольку в силу ч.7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае доказательства того, что Мацур Н.П. были предприняты все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, а не о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Мацур Н.П. после того, как судебным приставом-исполнителем не было реализовано заложенное имущество на торгах, добровольно исполнила решение суда, оплатив сумму взыскателю, поскольку оплата произведена ею только ДД.ММ.ГГ, в то время как ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что взыскатель отказался от принятия нереализованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на сумму " ... " руб. " ... " коп. и именно эту сумму (а не " ... " руб.) предлагалась добровольно оплатить, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не указан конкретный размер задолженности. Неверное указание размера взыскиваемой суммы могло бы повлиять на размер исполнительского сбора, однако в данном случае его размер установлен в размере " ... "% от " ... " руб., чем права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мацур Н. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи