Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-531-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Кармановой Н. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года

по делу по иску Кармановой Н. А., Морковиной Л. К. к Колупаеву С. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Н.А., Морковина Л.К. обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Колупаеву С.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир *** по "адрес". ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника "адрес" - Колупаева С.Н. проведено общее собрание собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Решением указанного общего собрания повышена плата за предоставление коммунальных услуг. Истцы считают, что данное решение нарушает их права, поскольку они голосовали против принятия решения, причиняет убытки. Плата, за которую голосовали собственники, необоснованно завышена. Ответчик лишь выступал инициатором собрания, тогда как собрание на самом деле проводили работники ООО "Фирма ПЖЭТ-2". Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула - собственник неприватизированных квартир не извещен о проводимом собрании. Объявления о проведении собрания не размещали. Подписи в бланках голосования подделаны, многие жильцы дома не голосовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кармановой Н.А., Морковиной Л.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Карманова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее права истцов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что Колупаев С.Н. в нарушение положений ч.2,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) участие в проведении собрания не принимал, а выступал лишь инициатором, уведомления о проведении собрания не направлял, в связи с чем большинство собственников не принимали участие в голосовании.

Вывод суда о наличии кворума при проведении собрания противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку отсутствуют сведения об извещении собственника муниципальных квартир - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес". Также не учтено, что решения собственников квартир *** подлежали исключению из протокола подсчета голосов, поскольку в графе для голосования как и в решении собственника "адрес", исключенной судом, указан прочерк. Кроме того, в бланках для голосования собственников квартир *** отсутствуют подписи участника голосования, в "данные изъяты" бюллетенях не отражены реквизиты правоустанавливающих документов.

При этом ссылка суда на расчет результатов голосования, представленный представителем ответчика, является необоснованной, поскольку данный документ не соответствует требованиям положений ст. 46-48 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела представлен протокол подсчета голосов.

В решении суда отсутствует суждение о причинах отказа в допросе указанных в исковом заявлении свидетелей ФИО7, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, явка которых была обеспечена. При этом приняты во внимания показания свидетеля ФИО6, которая являлась работником ответчика. Судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, направленное ДД.ММ.ГГ заявление собственников о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена.

Также истец указала на наличие коллективного заявления собственников квартир N ***, в котором содержится сведения о неучастии в голосовании, отсутствии их подписи в бланках.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом первой инстанции не приняты во внимание заявления собственников квартир *** с указанием о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306,308,309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых отражены сведения о неучастии в голосовании.

В решении суда отсутствует оценка тому обстоятельству, что тариф за содержание жилья в размере "данные изъяты" руб. с кв.м. был утвержден собственниками на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГ, который в силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ устанавливается на срок не менее года.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заявлений собственников квартир *** Кроме того, указала на то обстоятельство, что копия протокола от ДД.ММ.ГГ предоставлялась суду при рассмотрении дела совместно с письменными пояснениями, полученными судом ДД.ММ.ГГ

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнений к ней представитель ответчика ООО "Фирма ПЖЭТ-2" просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцы Карманова Н.А., Морковина Л.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания в связи с неучастием многих собственников, а также фальсификацией подписей в решениях.

Представитель ответчика ООО "Фирма ПЖЭТ-2" Мелентьев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колупаева С.Н., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов, представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней не находит оснований для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу ч.1,2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела оспариваемое собрание проведено по инициативе одного из собственников многоквартирного "адрес" по ул.

Сиреневой в "адрес" - Колупаевым С.Н., которому принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес" указанном доме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 128 том 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца Кармановой Н.А на то обстоятельство, что Колупаев С.Н. фактически не принимал участие в проведении собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на инициатора собрания законом не возложена обязанность непосредственно (лично) участвовать при организации проведения собрания, сборе решений собственников.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований

настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Морковина Л.К. является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Согласно регистрационному удостоверению, выданному МП БТИ от ДД.ММ.ГГ, "адрес" зарегистрирована по праву частной собственности за Кармановой Н.А.

Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.

Из ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

ДД.ММ.ГГ собственниками помещения многоквартирного "адрес" проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом (л.д.40-41 том 1), согласно которому голосование проводилось по "данные изъяты" вопросам, поставленным на повестку дня.

Карманова Н.А. не принимала участие в голосовании, Морковина Л.К. голосовала против, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собственника.

"адрес" квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме - "данные изъяты" кв.м., что вместе составляет "данные изъяты" кв.м.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, в собрании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м. от общей площади дома, что составляет "данные изъяты".

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в голосовании фактически приняло участие собственники "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" от общей площади дома. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов.

Из списка голосования судом первой инстанции исключены площадь в размере "данные изъяты" кв.м., в том числе "данные изъяты" доли "адрес" - "данные изъяты" кв.м., "адрес" кв.м. - "данные изъяты" кв.м., ? доли "адрес" - "данные изъяты" кв.м., а также площади квартир: *** - "данные изъяты" кв.м., *** - "данные изъяты" кв.м., *** - "данные изъяты" кв.м., поскольку они находятся в муниципальной собственности.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции при разрешении вопроса о наличии кворума на расчет, представленный в обоснование возражений представителем ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в нем данные отражают сведения указанные в протоколе подсчета голосов собственников (л.д. 28-39 том 1), он согласуется с представленными бюллетенями для голосования (л.д. 97-280 том 2), а также сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2),

ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" филиала по Алтайскому краю (л.д.59-65), выписками из поквартирных карточек.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, а также выводам суда первой инстанции, указание в бюллетени для голосования напротив поставленного для голосования вопроса прочерка не свидетельствует о недействительности решения собственника, в связи с чем площади квартир *** должны приниматься во внимание при подсчете кворума.

Кроме того, как следует из материалов дела в решениях собственников квартир *** ( л.д. 104 -105 том 1), *** ( л.д. т.144 об.-147), *** ( л.д. 260 об. том1), *** том 2), *** (л.д. 274 об том 1) напротив поставленных для голосования вопросов прочерки отсутствуют.

Также материалами дела не подтверждается ссылка истца Кармановой Н.А. на отсутствие в решениях собственников квартир *** подписей, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в бланках для голосования (л.д. 143, 157-158,154,161,200,221,234,240,241).

Из содержания ст. 47 ЖК РФ следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов, при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, при условии наличия в материалах дела сведений о правообладателях спорных квартир, и отсутствии доказательств того, что они не принимали участие в голосовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об отсутствии основании для включения в расчет остальных квартир ( ***) являются несостоятельными, поскольку право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждается материалами дела.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела решений собственников многоквартирного жилого дома, а также сведений, представленных по запросу суда из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из поквартирных карточек, копий

регистрационных удостоверений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет квартир ***, площадь которых составляет "данные изъяты" кв.м., являются обоснованными.

Ссылки истца Кармановой Н.А., что при подсчете необоснованно принята площадь квартиры *** является необоснованной, поскольку собственник указанного жилого помещения, как следует из материалов дела, не принимал участие в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из списка голосования подлежат исключению площади "адрес" ( "данные изъяты" кв.м.), поскольку участие в голосовании принимала лицо, не являющаяся собственником жилого помещения, а также "данные изъяты" доли "адрес" ( "данные изъяты" кв.м.), так как графы в решении собственника ФИО5 не заполнены.

Учитывая вышеизложенное, общая площадь квартир, собственники которых приняли участие в голосовании на общем собрании равна "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" % от общей площади многоквартирного жилого дома, число собственников проголосовавших "за" составляет более "данные изъяты".

Таким образом, вывод суда о том, что установленный ст. 45 ЖК РФ кворум, при проведении общего собрания в форме заочного голосования имеется, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения на стендах сообщения, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ненаправление уведомлений о проведении собрания не явилось препятствием для большинства собственников для реализации своего права на участие в голосовании.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения, также отсутствие существенных нарушений, а также тех обстоятельств, что участие истца Кармановой Н.А. в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае участия истца Кармановой Н.А. в собрании и голосовании "против", то спорные решения были бы приняты, поскольку по спорным вопросам повестки дня проголосовали "за" более "данные изъяты"

собственников принявших участие в голосовании, а доля истца в праве собственности на жилое помещение в доме составляет "данные изъяты"

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, необоснованным указание на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в приобщении к материалам дела заявлений собственников о неучастии в голосовании, фальсификации подписей исходя из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59,60 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца были представлены только письменные заявления лиц, не участвующих в деле, которым стало известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение и разрешения дела, в силу положений ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, указанных в исковом заявлении является несостоятельной. Так, из текста искового заявления, а также протоколов судебных заседаний, не следует, что Кармановой Н.А., Морковиной Н.А. заявлялось ходатайство о допросе ФИО7, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3

Кроме того, ссылка в заявлении от ДД.ММ.ГГ на необходимость допроса свидетелей, без указания конкретных лиц, в силу положений ст. 69 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГ собрания, в связи с тем, что тариф за содержание жилья в размер "данные изъяты" руб. был утвержден собственниками на собрании ДД.ММ.ГГ, проведенном путем присутствия не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку истцами доказательства в подтверждение заявленных возражений не представлялись.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, истцам Кармановой Н.А., ФИО8 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" производить начисления за текущее содержание жилья в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают

выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Кармановой Н. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"