Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернова А. В.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу по иску Чернова А. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части, а также просил обязать ответчика отменить его, обязать ответчика в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, довести до сведения личного состава следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю решение суда о признании незаконным обжалуемого заключения служебной проверки, вынести в адрес начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю частное определение по поводу допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушений законности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в должности начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с заключением служебной проверки от той же даты, проведенной заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Колчиным П.С., согласно выводам которой, Чернов А.В., наряду с его заместителем Деминым А.П., был признан виновным в нарушении требований п.2 ст.39 УПК Российской Федерации, выразившемся в осуществлении ненадлежащего контроля за расследованием подчиненным сотрудником Кудрявцевым Е.Н. уголовного дела N ***, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования. В заключении по материалам служебной проверки Колчиным П.С. рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а Е.Н. Кудрявцева и А.П. Демина - в виде выговора. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, впоследствии последние привлечены к дисциплинарной ответственности Истец к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с его временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Считает, что выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 г. Чернову А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заключение служебной проверки не отвечает требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, поскольку ни одно из перечисленных в указанной статье обстоятельств в нем не установлено, в частности не указаны дата или период времени, в которые истцом были допущены нарушения. Уголовное дело прокуратурой было необоснованно возвращено на дополнительное расследование, что подтверждается приговором суда.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на апелляционную жалобу истца поданы возражения в письменной форме с указанием на ее необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю доводы, изложенные в возражениях, поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю или в суд.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, введенного в действие 25.06.2013, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В связи с изданием Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 признан утратившим силу Приказ МВД России от 24.12.2008 N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебной проверки предусматривались Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N1140, действовавшим на момент проведения служебной проверки в отношении истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка назначена поручением в виде резолюции на рапорте заместителя начальника ГСУ - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции Гаврилова Е.Г. от ДД.ММ.ГГ о возвращении в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации на дополнительное расследование уголовного дела *** (л.д. 69 т. 1).

Служебная проверка была проведена заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником юстиции Колчиным П.С., результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом-майором юстиции Широковым С.Н.

Оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГ установлена вина, в том числе, начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, личности, совершенных организованными преступными группами, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника юстиции Чернова А.В. в нарушении требований п.2 ч.1 ст.39 УПК Российской Федерации, выразившемся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником Кудрявцевым Е.Н. уголовного дела N ***, что повлекло возвращение дела для производства дополнительного расследования.

По результатам проверки, лицом ее проводившим, предложено подполковнику юстиции Чернову А.В. ***), объявить строгий выговор.

С заключением служебной проверки Чернов А.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГ.

Из объяснения Чернова А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что с правами сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, он был ознакомлен (л.д.77 т. 1).

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка и сроков проведения служебной проверки, отсутствии нарушений полномочий участников служебной проверки, и надлежащем оформлении результатов служебной проверки.

Срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N1140, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и подтвержденными надлежащими доказательствами, соглашается.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не указаны дата и период времени, в который им были допущены нарушения, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку опровергаются установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Как усматривается из заключения служебной проверки начальнику отдела Чернову А.В. вменяется осуществление ненадлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненным сотрудником Кудрявцевым Е.Н. конкретного уголовного дела ***, то есть бездействие, которое не может быть ограничено конкретной датой.

Возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не обжалованного в установленном порядке и обязательного к исполнению.

В ходе проведения служебной проверки, документально установлено, что нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия подтвердились.

При этом судом, при разрешении спора обоснованно учтено, что само по себе изменение объема обвинения в соответствии с поступившими указаниями прокурора и последующее вынесение оправдательного приговора в этой части, не опровергает выводов служебной проверки, поскольку после возвращения дела для производства дополнительного расследования были совершены и иные, процессуальные действия, нашедшие свое отражение в процессуальных документах, послуживших основанием для вынесения приговора по указанному делу.

Доводы истца о том, что процессуальный контроль им осуществлялся, но письменных указаний не давалось в связи с отсутствием необходимости в этом, выводов суда, при наличии установленного факта возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГ, начальник отдела несет ответственность за организацию работы отдела и выполнение возложенных на него задач, обеспечение подчиненными строго соблюдения законов при расследовании уголовных дел, соблюдении дисциплины и трудового распорядка.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки истец не привлечен.

В связи изложенным судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чернова А.В. не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: