Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Секериной О.И.

судей: Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску Карповой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просила признать недействительными, и исключить условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременной комиссии за рассмотрение заявления о выдаче кредита, неустойку за невыполнения требования о возврате суммы, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор N *** по которому ответчик предоставил ей кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 22 % годовых.

Кроме основного долга и начисленных по договору процентов, истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита из расчета 0,8% от общей суммы кредита в месяц, всего ею была уплачена комиссия в размере "данные изъяты" рублей.

Карпова Е.В. находит, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части кредитного договора условия являются недействительными, являются ущемляющими права потребителя.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил направленную ею претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в ответ на которую ответчиком было частично отказано, а для возврата денег за комиссию истец приглашалась в банк для заключения дополнительных соглашений.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2013г. Признать недействительными условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита и применить последствия недействительности условий договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Карповой Е.В. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за невыполнение требования о возврате суммы в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход бюджета городского округа - г.Барнаул АК государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" - Попова И.С. просит решение отменить в части удовлетворения иска относительно взыскания неустойки и штрафа, поскольку суд неправильно применил материальный закон.

В апелляционной инстанции представитель ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" - Попова И.С. просит удовлетворить жалобы, представитель истца Карповой Е.В. - Шмаков А.С. настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела истец 10.06.2013г. обратился к ответчику с претензией о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке, полученной Банком, осталась без ответа.

Принимая во внимание указанное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определен п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании материального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: