Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-604-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гореловой Т.В.

судей: Варнавского В.М. и Новоселовой Е.Г.

при секретаре: Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Николаенко Л. П.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по иску

Николаенко Л. П. к Мельник Т. В., Илларионову Д. Н. о взыскании сумм убытков

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и Мельник Т.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГ года, под "данные изъяты" годовых.

Во исполнение возврата кредита Мельник Т.В. банком ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства Николаенко Л.П. и Илларионовым Д.Н., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с Мельник Т.В., а также с любым иным должником в случае перевода долга, смерти, ликвидации заемщика, отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в установленные сроки, банк предложил поручителям оплатить задолженность по кредитному договору.

Поручителем Николаенко Л.П. было оплачено ООО " "данные изъяты"": "данные изъяты" руб. возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); "данные изъяты" рублей штрафа за просрочку платежей (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); "данные изъяты" руб. неустойки по указанному кредитному договору (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); "данные изъяты" руб. в погашение просроченных процентов за кредит (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.); "данные изъяты" руб. в погашение процентов за кредит (приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ.).

Николаенко Л.П. обратилась в суд с иском к Мельник Т. В. и Илларионову Д. Н. о взыскании сумм убытков.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ было взыскано с Мельник Т. В. в пользу Николаенко Л. П. "данные изъяты"..

Взысканы с Мельник Т. В. в пользу Николаенко Л. П. расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В иске к Илларионову Д. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Николаенко Л.П. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков с Илларионова Д.Н., поскольку считает, что, оплатив долг за заемщика, к ней перешли права кредитора в полном объеме, в том числе и право требования взыскания долга с другого поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю переходят права кредитора по этому кредитному обязательству (договор между банком и заемщиком Мельник Т.В.) и права кредитора как залогодержателя.

По данному делу залога не имеется, а поэтому к истице перешли права кредитора (банка) только по кредитному обязательству.

Действительно, в силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная норма права является общей и предусматривает из неё исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.

Статья 365 ГК РФ является специальной нормой и предусматривает особые правила для поручителя: переход к нему прав только кредитора по денежному обязательству и прав как залогодержателя.

К поручителю, исполнившего обязательства вместо заемщика, не переходят права требования к другому поручителю.

В договоре поручительства так же указано, что поручитель несет ответственность солидарно только с должником Мельник Т.В. (п.1.1 Договора).

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Николаенко Л. П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи