Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

при участии прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шиленко М. К., а также апелляционное представление прокурора Каменской межрайонной прокуратуры на решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу

по иску Каменского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к Шиленко М. К. о сносе самовольно возведенной постройки и

по встречному иску Шиленко М. К. к прокуратуре Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шиленко М.К. о понуждении к сносу самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований указал, что при обследовании Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ земельного участка по "адрес" в "адрес" было установлено, что Шиленко М.К. на расстоянии 7,2 м от торца многоквартирного жилого дома, на расстоянии 5,1 м справа от существующего гаража, слева на расстоянии 50 см. от металлического гаража ведется строительство бани из бруса 5,5 м х 3,5 м: возведены стены и крыша на фундаменте прежней бани, снос которой был установлен решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ года. Строительство данного объекта ведется на придомовой территории многоквартирного дома без получения необходимого разрешения Комитета по ЖКХ и строительству администрации "адрес". Указанное строение возведено ответчиком без соблюдения противопожарных правил, в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, действия Шиленко М.К. противоречат действующему законодательству, нарушают установленный порядок ведения градостроительной деятельности, права собственников многоквартирного дома по "адрес", собственников гаражного блока по "адрес", а также представляет угрозу жителям густонаселенного квартала.

Ответчик Шиленко М.К. обратилась с встречным иском к прокуратуре Алтайского края, Комитету по ЖКХ и строительству администрации "адрес" о признании бани объектом недвижимости вспомогательного использования и признании права собственности на возведенный ею объект недвижимости вспомогательного использования - бани по адресу: "адрес".

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года исковые требования Каменского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, и встречные исковые требования Шиленко М.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Шиленко М.К. просит решение суда отменить и удовлетворить её встречные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласна с выводами суда о преюдициальном значении ранее вынесенных решения "данные изъяты" суда и определения судебной коллегии "данные изъяты" суда от ***. в части установления факта того, что земельный участок по "адрес" в "адрес" не существует.

Предметом рассмотрения ранее являлся вопрос о законности возведения ей бани и теплицы, а не выделение на праве бессрочного пользования Шиленко М.К. земельного участка.

В вышеуказанных постановлениях суда не имеется ссылок на нормы земельного права, которые она нарушила. В ДД.ММ.ГГ. на момент возникновения указанного права пользования земельным участком, не существовало правовых норм, которые позволяли бы признать суду выделение ей в пользование земельного участка.

Вывод суда о том, что земельный участок ей был предоставлен в нарушении требований земельного законодательства не основан на законе. Суд дал неверную юридическую оценку термину самовольной постройки, сделав вывод о том, что баня возведена на не отведённом для этого земельном участке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Каменского межрайонного прокурора удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В представлении ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений противопожарных требований при размещении бани, принадлежащей Шиленко М.К. на расстоянии 7,2 м. от торца многоквартирного жилого дома "адрес". Согласно приложения 1 СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между строениями следует принимать по таблице N1, в которой закреплен, что при 5 степени огнестойкости здания минимальное расстояние до соседних зданий составляет 10 м.

Судом при вынесении решения неправильно применен п.1 Примечаний к п.2.12 устанавливающий расстояния между стенами домов и хозяйственных построек (гаража, бани) в районах усадебной застройки.

Самовольно возведенная постройка Шиленко М.К. находится в границах земельного участка многоквартирного дома, который отнесен к категории зоны застройки среднеэтажными домами.

Не согласен с выводами суда о том, что спорное строение ответчиком используется не только как баня, но также для хозяйственных целей, что не противоречит целевому назначению земельного участка. Использование бани для хранения садового инвентаря не меняет основного предназначения объекта.

На территориях многоквартирных домов размещаются площадки для игр детей дошкольного возраста и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для стоянки автомашин, то есть объекты направленные на обслуживание всех жителей многоквартирного дома. Однако Шиленко М.К. возведена баня для удовлетворения собственных нужд и не направлено на обслуживание других жителей многоквартирного дома.

Иск прокурором был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и собственников соседних домовладений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. поддержала доводы апелляционного представления, ответчик Шипулина Т.В. и её представители Кадничанский С.И., Овчинников М.В. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления и жалобы на основании ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленной законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каменского межрайонного прокурора о сносе самовольной постройки и встречных исковых требований Шиленко М.К. о признании права собственности на баню.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как установлено судом, Шиленко М.К. проживает в многоквартирном двухэтажном доме по адресу "адрес". Указанная квартира принадлежит Шиленко М.К. на праве собственности. Данный дом имеет один общий выход (подъезд) для всех жильцов на придомовую территорию. У Шиленко М.К. самостоятельного отдельного выхода на придомовую территорию не имеется.

Земельный участок ДД.ММ.ГГ был выделен Каменскому ЭТУСу для строительства многоквартирного дома.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о выдаче Шиленко М.К. свидетельства на праве бессрочного пользования землей для индивидуального жилищного строительства на земельный участок площадью 292 кв.м. по "адрес".

Однако суд пришел к выводу о том, что фактически указанный участок по "адрес" в "адрес" не существует, а баня размещена на земельном участке выделенном для строительства многоквартирного жилого дома, а именно на придомовой территории "адрес".

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку отвода земельного участка и межевания не было, границы на местности не определены, земельному участку самостоятельный юридический адрес не присваивался.

Также, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ года, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части земельного участка.

Доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Шиленко М.К утратила право бессрочного пользования на земельный участок площадью 292 кв.м. по "адрес", а постановление от ДД.ММ.ГГ *** признано утратившим силу.

Спорная хозяйственная постройка (баня) отвечает признакам самовольной, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Рассматривая исковые требования прокурора о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает данный вывод отвечающим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Так в целях выявления нарушений строительных и противопожарных норм была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой возведенная по "адрес" в "адрес" Шиленко М.К. баня, относящаяся к V степени огнестойкости, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

При этом несоответствий противопожарным нормам возведенная баня в условиях существующих условий застройки не установлено, поскольку в соответствии с нормами противопожарные разрывы не нормируются. Установлено, несоответствие требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части обеспечения минимального расстояния от хозяйственных построек до границ земельного участка. При этом, данное несоответствие может быть допущено при условии взаимного согласия домовладельцев (примечание 2, п.2.12 СНиП 2.07.01.-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Иных несоответствий требованиям действующих градостроительных норм, а также норм инсоляции жилых помещений и территорий при возведении бани экспертом не установлено. Возведенная Шиленко М.К. баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, при условии эксплуатации бани с соблюдением правил техники безопасности.

Также судом принято во внимание то, что никто из привлеченных к участию в деле собственников многоквартирных домов и земельных участков по "адрес" и "адрес" возражений относительно расположения бани на расстоянии 275 мм. от границы со смежным земельным участком по "адрес" не высказывалось. Возражениям третьего лица Орехова М.С. о несогласии его с расположением бани судом дано суждение. Сам Орехов М.С. решение суда не обжалует.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение противопожарных норм при размещении бани на расстоянии 7,2 м. от торца многоквартирного жилого "адрес", ссылаясь на приложение 1 СНиП 2.07.01-89, из которого следует, что противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости с соседними зданиями должно составлять не менее 10 м.

Действительно из материалов дела видно, что возведенная Шиленко М.К. баня находится на расстоянии 7,2 метров до торца многоквартирного дома по "адрес", однако жильцы дома претензий к ответчику по данному вопросу не высказывали, нарушений их прав и законных интересов судом не установлено.

В связи с этим нарушение противопожарных норм, а также целевого использования земельного участка само по себе не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Её снос является крайней мерой и только применяется в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.

Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба и представление не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шиленко М. К., апелляционное представление прокурора Каменской межрайонной прокуратуры на решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.