Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-813/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Науменко Л.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эспада" к Кидяеву В. С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Эспада" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей ООО "Эспада" Гринько Л.А., Гринько В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Кидяев В.С. работал в должности исполнительного директора коммерческой организации ООО "Эспада", одним из видов деятельности которой является осуществление геодезической, картографической деятельности и землеустроительных работ. В указанный период Кидяев В.С., указывая, что действует от имени ООО "Эспада", неоднократно заключал с заказчиками договоры подряда на производство изыскательских землеустроительных работ по межеванию земельных участков, однако оплату по этим договорам получал лично, не передавая денежные средства ООО "Эспада".

Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района от 10 мая 2012 года уголовное дело в отношении Кидяева В.С., по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласно ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступления.

Постановлением Славгородского городского суда от 27 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 10 мая 2012г. Отменено, вынесено новое постановление, уголовное дело в отношении Кидяева В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ; ч. 1 ст. 165 УК РФ (эпизод позднее ДД.ММ.ГГг.); ч. 1 ст. 165 УК РФ (эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг.); ч. 1 ст. РФ (эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг.), ч. 1 ст. 165 УК РФ (эпизод в середине декабря 2008г.), ч. 1 ст. 165 УК РФ (эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг.); ч. 1 ст. 165 УК (эпизод не позднее декабря 2008г.); ч. 1 ст. 165 УК РФ (эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг.); ч. 1 ст. 165 УК РФ (эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг.); ч. 1 ст. 165 (эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, согласно ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2012 года. уточнена резолютивная часть постановления Славгородского городского суда от 27.09.2012, указан эпизод не позднее ДД.ММ.ГГг., в остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО "Эспада" обратилось в суд с иском к Кидяеву В.С. о возмещении ущерба, указывая, что в результате противоправных действий Кидяева В.С., ООО "Эспада" был причинен материальный ущерб, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями по уголовному делу, а именно: в размере "данные изъяты" руб. по эпизоду "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. по эпизоду "данные изъяты".", "данные изъяты" руб. по эпизоду "данные изъяты" "данные изъяты" руб. по эпизоду КФХ " "данные изъяты",", 1 000 рублей по эпизоду "данные изъяты" "данные изъяты" руб. по эпизоду ИП "данные изъяты" "данные изъяты" руб. по эпизоду КФХ " "данные изъяты" "данные изъяты" руб. по эпизоду ПТКХ " "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. по эпизоду СПК " "данные изъяты"", итого в результате противоправных действий ответчика ООО "Эспада" был причинен материальный ущерб в размере 192 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 192 500 руб., при этом, пояснил, что постановлениями по уголовному делу вина Кидяева В.С. в совершении преступления была установлена, гражданский иск не предъявлялся. Срок исковой давности не истек, поскольку момент начала его течения необходимо определять с даты вынесения определения Алтайским краевым судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Его представитель Немцов А.З. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что ссылки представителей истца на то, что кассационным определением был установлен размер ущерба, несостоятельны. На юридические лица распространяются требования закона "О бухучете", каждое юридическое лицо обязано проводить в конце года инвентаризацию имущества. С другой стороны, руководитель предприятия ООО "Эспада" еще в ДД.ММ.ГГ узнал том, что обществу причинен ущерб, о чем поданы заявления в "адрес" РУВД. Кроме того, сторона истца представила заверенные копии справок об ущербе, подписанные "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ., а иск был подан 09.07.2013г., поэтому срок исковой давности истцом пропущен, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Эспада" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение незаконно. Заявление о применении срока исковой давности в нарушение ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено в предварительном судебном заседании, дело рассматривалось по существу.

Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности было оставлено судом без удовлетворения. Суд оставил без внимания тот факт, что о размере причиненного ущерба истцу стало известно только 29 ноября 2012 года после вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда, в это время трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Вышеуказанными постановлениями уголовному делу, рассмотренному в отношении Кидяева В.С., установлены факты совершения им действий, повлекших причинение ущерба работодателю - ООО "Эспада". Вместе с тем, в гражданском процессе факт причинения ущерба мог быть установлен и подтвержден прямыми доказательствами - заключенными Кидяевым В.С. от имени ООО "Эспада" договорами, платежными документами, подтверждающими получение им денежных средств, показаниями свидетелей. Порядок возмещения этого ущерба регулируется нормами трудового законодательства независимо от того, является ли ответчик работником ООО "Эспада" на момент предъявления ему соответствующих требований.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности неправомерно не было рассмотрено в предварительном судебном заседании, и суд не вправе был переходить к рассмотрению дела по существу, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, рассмотрение дела по существу не нарушает права истца, напротив, он получил возможность изложить свои доводы по существу иска.

В силу ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, предусмотрен порядок установления размера ущерба, необходимость проведения соответствующей проверки, истребования объяснений работника.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный в рамках уголовного дела размер причиненного работником ущерба не является обязательным при рассмотрении гражданского дела. Для взыскания с работника ущерба в порядке гражданского судопроизводства у истца не было необходимости предварительного установления размера такого ущерба в уголовном деле. Поэтому указанное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности, а также не является основанием для восстановления срока.

Судом было установлено, что истец узнал о причинении ему ущерба ответчиком в ДД.ММ.ГГ, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 71). Данные о размере причиненного ущерба также предоставлялись истцом органам следствия, что подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ (л.д. 176-179). Иск о возмещении ущерба поступил в суд только ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные истцом обстоятельства не могли быть основанием для восстановления срока, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эспада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: