Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-811-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копыловой А. Н. - Петряковой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Копыловой А. Н. к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО АКБ "АВАНГАРД") о признании недействительным п. "данные изъяты" "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в части определения территориальной подсудности споров "адрес", или мировому судье судебного участка *** района "данные изъяты" (по месту нахождения Банка - "адрес", стр.1).

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор посредством акцепта Банком заявления (оферты) по открытию счета карты. При оформлении кредита она подписала заявление на получение банковской карты, в котором указано, что с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и "Тарифами" ознакомлена и согласна. Вместе с тем, порядок рассмотрения споров по договору истец не согласовывала. Условие кредитного договора в части договорной подсудности рассмотрения споров ущемляет ее права потребителя, установленные ст.ст.16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя, оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года исковые требования Копыловой А.Н. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Копыловой А.Н. - Петрякова О.Б. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Вопреки выводам суда, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся договором присоединения, в силу положений ст.ст. 16,17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Кроме того, определением мирового судьи судебного участка *** района "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковое заявление о взыскании с истца сумм задолженности по кредитному договору передано по подсудности в мировому судье "данные изъяты", что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что оспариваемый "данные изъяты" предусматривает договорную подсудность только по искам банка к клиенту, что не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, положения указанного пункта не ограничивает прав заемщика на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Копылова А.А. обратилась в ОАО АКБ "АВАНГАРД" с заявлением на получение банковской карты с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Из заявления на получение банковской карты Копыловой А.А. следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО КБ "АВАНГАРД" (далее Условия).

В соответствии с "данные изъяты" вышеуказанных Условий споры, связанные с кредитным договором рассматриваются: "данные изъяты", или мировым судьей судебного участка *** района "данные изъяты" (по месту нахождения Банка - "адрес", стр.1) в соответствии с их компетенцией, арбитражным судом "данные изъяты" (в случае подсудности дела арбитражным судом) при подаче искового заявления или иного заявления банком к клиенту; в порядке, установленном гражданским или арбитражным процессуальным законодательством при подаче искового или иного заявления клиентом к банку.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст.46,47 Конституции Российской Федерации).

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичную норму содержит ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". При этом в указанном законе не установлено процессуальных правил подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст.428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, из содержания "данные изъяты" Условий не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают положения ст.ст. 16,17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску банка по месту его нахождения Копылова А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, являются обоснованными и не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013.

Ссылка в жалобе на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** судебной коллегией не принимается во внимание, так как не является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что направление гражданского дела по иску ОАО КБ "АВАНГАРД" по подсудности мировому судье "адрес" не влияет на законность принятого по делу судебного постановления, так как указанные в определения основания, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Более того, передача гражданского дела по иску кредитной организации к заемщику по месту его жительства в связи с наличием в гражданском процессуальном законодательстве запрета споров между судами Российской Федерации по подсудности, закрепленного в ч.4 ст.33 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца данным условием кредитного договора, что в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ исключает возможность защиты в судебном порядке ненарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Копыловой А. Н. - Петряковой О. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: