Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-801-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Магда С. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года

по делу по иску Магда С. Ф. к Сорокину Ю. В., Тарасовой О. В. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда С.Ф. обратился в суд с иском к Сорокину Ю.В., в котором просил перевести на него права и обязанности ФИО7, как приобретателя "данные изъяты" доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", южная часть кадастрового квартала ***.

В обоснование иска указал, что при продаже доли земельного участка было нарушено право истца на преимущественное право покупки. Истец является участником долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", южная часть кадастрового квартала ***, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ***. Одним из участников общей долевой собственности является Сорокин Ю.В., имевший по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" долю в праве собственности на данный земельный участок. В настоящий момент истцу стало известно, что Сорокин Ю.В. продал "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный земельный участок ФИО7 за цену неизвестную истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что был нарушен порядок отчуждения доли в общем имуществе, так как ему не предлагалось данное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тарасова О.В.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что когда доля Михайлюка была возвращена ФИО8, его права не были восстановлены, исковые требования уточнять не будет.

Представитель ответчика Сорокина Ю.В.- ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года исковые требования Магда С. Ф. к Сорокину Ю. В., Тарасовой О. В. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Магда С. Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что с учетом ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд ошибочно пришел к выводу о том, что его права не нарушены, поскольку сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и Сорокиным Ю.В. по продаже спорного участка не устранила и не могла устранить допущенные нарушения моих прав. Со стороны Сорокина Ю.В. было злоупотребление права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сорокин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Магда С.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сорокина Ю.В.- ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (Пункт14 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и усматривается, на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Магда С.Ф., Сорокиным Ю.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО2, сособственники общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации складов, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу "адрес", установили: что Магда С.Ф. и Сорокину Ю.В. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на данный участок, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по "данные изъяты" доли в праве собственности на данный участок. Данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м делится на семь земельных участков. При этом участок 1, площадью "данные изъяты" кв.м, и участок 6, площадью "данные изъяты" кв.м, перешли в пользование Сорокину Ю.В., участок 2, площадью "данные изъяты" кв.м, и участок 4, площадью "данные изъяты" кв.м, перешли в пользование Магда С.Ф., участок 5, площадью "данные изъяты" кв.м, и участок 7, площадью "данные изъяты" кв.м, перешли в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доле каждому. Что касается участка 3 - его статус был определен как проход и проезд общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, его кадастровый номер ***, расположенный в южной части кадастрового квартала ***, он переходит всем участникам долевой собственности в следующих долях: Магда С.Ф. - "данные изъяты" доли, Сорокину Ю.В. - "данные изъяты" доли, ФИО3 - "данные изъяты" доли, ФИО4 - "данные изъяты" доли и ФИО2 - "данные изъяты" доли (л.д. 14-17).

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности каждого из участников общей долевой собственности на свои доли в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по спорному адресу зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10).

В настоящее время с учетом смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, его наследником, принявшим наследство, с учетом сообщения нотариуса ФИО5, является супруга Тарасова О.В. (л.д. 25).

Магда С.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал постороннему лицу ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" с расположенным на нем зданием гаража Литер Е за "данные изъяты" руб. Для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГ Магда С.Ф. продал принадлежащие ему "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок также ФИО6 за "данные изъяты" руб. (л.д. 55-56, 94-97). При этом в договоре имеется указание о получении согласия Сорокина Ю.В., и отсутствие согласия других участников общей долевой собственности. Указанное согласие представителем Сорокина Ю.В. в судебном заседании оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и Сорокиным Ю.В. была совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м. по "адрес" с расположенным на нем зданием гаража Литер А за "данные изъяты" руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости за "данные изъяты" руб. (л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Ю.В. и посторонним лицом ФИО7 действительно был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" с расположенным на нем зданием гаража Литер Е за "данные изъяты" руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, проезда и прохода к данному объекту недвижимости за "данные изъяты" руб. без согласия Магда С.Ф. (л.д. 104-109).

Далее. ДД.ММ.ГГ ФИО7 продает Сорокину Ю.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" с расположенным на нем зданием гаража Литер А за "данные изъяты" руб. И одновременно между ними был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок для обслуживания, поезда и прохода к данному объекту недвижимости за "данные изъяты" руб. (л.д. 80-85).

Затем, ДД.ММ.ГГ Сорокин Ю.В. дарит ФИО8 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на нем здание гаража, находящееся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ Сорокин Ю.В. дарит ФИО8 "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) - для эксплуатации складов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала ***

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просил перевести на него права и обязанности ФИО7 как приобретателя "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", южная часть кадастрового квартала *** по сделке от ДД.ММ.ГГ, предъявляя иск только к ответчику Сорокину Ю.В. Уточнять требования истец не пожелал.

Анализируя нормы права, представленные доказательства и заявленные требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, воля самого истца Магда С.Ф. была направлена на отчуждение спорного земельного участка ( "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенного в южной части кадастрового квартала ***), что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного истцом с ФИО6 На момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок уже был возвращен сособственнику долевой собственности и находился в собственности Сорокина Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. В процессе рассмотрения дела собственником спорного земельного участка уже являлся ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, принял обоснованное решение об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в иске.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Магда С. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: