Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-844/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А..,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу по заявлению

Божко Р. А., Минасяна Г. П. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности принять решение по заявлению о выдаче градостроительного плана по существу.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Р.А. и Минасян Г.П. обратились в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ администрацией Ленинского района г. Барнаула заявителям дан ответ "номер" в котором указано, что чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанный МУП "Архитектура" г. Барнаула, выполнен с нарушением минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода Новосибирск-Барнаул на участке км "данные изъяты" до зоны допустимого размещения застройки, указанного в таблице N 4 СНиП 2.05.06-85*; после устранения замечаний управление по строительству и архитектуре администрации района вернется к рассмотрению данного вопроса.

Не согласившись с указанным ответом, Божко Р.А. и Минасян Г.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ администрации Ленинского района г. Барнаула в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возложить на администрацию Ленинского района г. Барнаула обязанность выдать такой план в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование указали, что являются сособственниками названного земельного участка, который относится к категории земель населенных пунктов, его целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Заявители намерены использовать участок по назначению и возводить на нем объекты капитального строительства. Данным отказом нарушаются их права как собственников земельного участка, поскольку они лишены возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением, в том числе возводить объекты капитального строительства.

Устранить указанные администрацией замечания заявители не имеют возможности, так как спорный участок расположен таким образом, что в любом месте от оси газопровода он будет находиться на расстоянии менее 150 метров. Между тем, положениями ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче градостроительного плана по вышеуказанному основанию не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, окончательно заявители просили признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Барнаула по не рассмотрению их заявления, возложить на администрацию Ленинского района г. Барнаула обязанность принять решение по заявлению о выдаче градостроительного плана по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 октября 2013 года заявление Божко Р.А., Минасяна Г.П. удовлетворено, постановлено: признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Барнаула по рассмотрению заявления Божко Р.А., Минасяна Г.П. о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; обязать администрацию "адрес" рассмотреть заявление Божко Р.А., Минасяна Г.П. о выдаче градостроительного плана названного земельного участка и принять решение по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Томск" просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части фразы: "То есть, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа" и " ... полагая, что ответчик обязан был выдать градостроительный план в любом случае", указывая на неправомерность вывода суда о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника и является обязанностью уполномоченного органа в том смысле, в котором подразумевает невозможность отказа в его выдаче; суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и, установив, что письменное обращение не было рассмотрено в установленный законом срок, суду следовало признать бездействие уполномоченного органа незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Кроме того, мнения о том, что ответчик обязан был выдать градостроительный план в любом случае, представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Томск" по данному делу не высказывал, а, напротив, неоднократно заявлял, что в силу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план выдается, если земельный участок предназначен для строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Ивлева О.Е., настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" настаивает на том, что решение суда содержит противоречия, так как в резолютивной части указано на обязанность администрации рассмотреть заявление граждан о выдаче градостроительного плана по существу, а в мотивировочной части уже сделан вывод о недопустимости отказа в выдаче такого плана.

Данный довод жалобы не подтверждается содержанием обжалуемого решения суда.

Так, частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из анализа приведенной правовой нормы суд сделал правильный вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Между тем это не свидетельствует о предрешении судом результата рассмотрения заявления администрацией района, поскольку суд лишь указал на наличие обязанности органа местного самоуправления рассмотреть поступившее к нему заявление о выдаче градостроительного плана, причем без предъявления к заявителям требований о представлении каких-либо документов. Такие выводы суд правомерно изложил в своем решении, так как это было необходимо для рассмотрения вопроса, поставленного заявителями, указавшими на отказ районной администрации в рассмотрении их заявления по причине непредставления соответствующего требованиям СНиП 2.05.06-85* чертежа.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного в апелляционной жалобе вывода.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о необходимости исключения из решения суда указания на занятую при рассмотрении дела позицию представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" о том, что администрация Ленинского района г. Барнаула обязана была выдать градостроительный план в любом случае. Данная часть решения хотя и не соответствует протоколу судебного заседания, но содержится не в мотивировочной, а в описательной части решения суда, не является установлением судом каких-либо юридически значимых обстоятельств, не положено в основу принятого решения и указание на это не может иметь никаких правовых последствий для заинтересованного лица, в том числе не имеет преюдициального значения при рассмотрении в будущем гражданских дел с участием названного общества в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: