Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-826/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мартова А. П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу по заявлению ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Мартова А. П..

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК обратилось в суд с заявлением, просило об установлении административного надзора сроком на *** года за Мартовым А.П., и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрета на посещение общественных мест с *** часов *** минут до *** часов *** минут.

В обоснование требований заявителем указано, что Мартов А.П. осужден приговором ***, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** и постановления ***, по *** УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к *** годам *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание Мартов А.П. отбывал в ЛИУ-1, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ЛИУ-1 дополнительно пояснил, что необходимость установления указанных ограничений, а также срока административного надзора в три года вызвана характером совершенного Мартовым А.П. преступления и его отрицательным поведением в период отбывания наказания. При этом, установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц полагал достаточным. Кроме, того, полагал, что установление ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах с *** часов *** минут до *** часов *** минут необходимо в связи с тем, что Мартов совершил преступление в ресторане в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены, установлен административный надзор в отношении Мартова А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на *** года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установлены в отношении Мартова А.П. административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

- запретить пребывание с *** часов *** минут до *** часов *** минут в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В апелляционной жалобе Мартов А.П. просил отменить решение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение с его непосредственным участием, ссылаясь на немотивированность обжалуемого решения, поскольку не проверены доводы Мартова А.П. о необоснованности наложенных дисциплинарных взысканий. Судом не исследовано поведение Мартова А.П. за весь срок отбытия наказания.

Заинтересованное лицо Мартов А.П. и представитель заявителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Мартова А.П. и заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гвоздевой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приведенных норм следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в случае признания лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** и постановления ***, по *** УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к *** годам *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Санкция *** УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а потому в силу положений ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление признается тяжким.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Конец срока отбытия наказания Мартова А.П. - ДД.ММ.ГГ, в настоящее время Мартов А.П. имеет неснятую (непогашенную) судимость за совершение тяжкого преступления.

Постановлениями начальников ФКУ *** от ДД.ММ.ГГ и начальника ФКУ *** от ДД.ММ.ГГ Мартов А.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановления вынесены в соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, а также запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в период с *** часов до *** часов установлены судом в соответствии с положениями с п.п. 3 и 5 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С учетом характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Мартовым А.П. преступления (осужденный ночью в ресторане, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти), его поведения во время отбывания наказания, суд правомерно обязал Мартова А.П. являться на регистрацию дважды в месяц, запретить пребывать с *** часов *** минут до *** часов *** минут в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 5 того же Закона административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных характеризующих личность лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также характера совершенных им административных правонарушений.

С учетом положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Довод жалобы о немотивированности решения суда противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи