Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парахневича С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года

по иску Сим В. В. к Парахневичу С. А., Медведеву К. Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сим В.В. обратился в суд с иском к Медведеву К.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГ взял у него в долг деньги в сумме *** руб. на срок 17 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 4% в месяц для личных целей. На ДД.ММ.ГГ пользовался денежными средствами 622 дня, размер процентов составил *** руб. На требования истца вернуть денежные средства и выплатить проценты за их использование Медведев К.Д. ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика долг в сумме *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. проценты по займу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Сим В.В. также обратился суд с иском к Парахневичу С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Указав в обоснование своих требований на то, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГ взял у него в долг деньги в сумме *** руб. на срок 17 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 4% в месяц для личных целей. На ДД.ММ.ГГ пользовался денежными средствами 622 дня, размер процентов составил *** руб. Кроме того, Парахневич С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГ взял у него в долг деньги в сумме *** руб. На требования истца вернуть денежные средства и выплатить проценты за их использование Парахневич С.А. ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с этим, просит взыскать с ответчика долг в сумме *** руб., из которых *** руб. основной долг и *** руб. проценты по займу по расписке от ДД.ММ.ГГ г., *** руб. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГ Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам Сим В.В. к Медведеву К.Д. и Парахневичу С.А. объединены в одно производство.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сим В.В. удовлетворены.

Взыскана с Медведева К.Д. в пользу Сим В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из которых основной долг в сумме *** руб., проценты по займу в сумме *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскана с Парахневича С.А. в пользу Сим В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из которых основной долг в сумме *** руб., проценты по займу в сумме *** руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания долга с Парахневича С.А. в пользу Сим В.В., принять новое решение о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из которых основной долг *** руб., проценты *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действительно ДД.ММ.ГГ вместе с Медведевым К.Д. брал в долг у истца денежные средства. Каждый месяц оплачивали 4% от суммы займа, то есть *** руб., оплатили за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. На момент подачи иска по его расчетам долг по договору займа составляет *** руб. - основной долг, *** руб. по процентам за 18 мес. 14 дней. Кроме того, истец получил от него ДД.ММ.ГГ в счет возмещения долга *** руб., что подтверждается распиской, однако скрыл указанный факт. Следовательно, долг перед истцом составляет *** руб.

Взыскание долга в размере *** руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ незаконно, так указанной распиской он обязался погасить перед истцом долг по процентам, по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, то есть за 9 месяцев. Фактически суд взыскал проценты за указанный период два раза. Расписку, подтверждающую расчет с истцом в суд не мог предоставить, так как дело рассмотрено в его отсутствие, повестки не получал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Парахневича С.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывая, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. переданы ответчиком во исполнение иных долговых обязательств, нежели договор займа от ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Парахневич С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сим В.В., ответчик Медведев К.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Парахневича С.А., проверив законность судебного решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Парахневич С.А. и Медведев К.Д. заняли у Сим В.В., деньги в сумме *** рублей, под 4% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов.

Срок возврата займа определен между займодавцем и заемщиком Парахневич С.А. по указанному договору займа моментом востребования, с Медведевым К.Д. срок возврата не установлен.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Парахневич С.А. занял у Сим В.В. деньги в размере *** руб. с определением срока возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГ года.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму *** руб. под 4% в месяц и договора займа Сим В.В. с Парахневич С.А. на сумму *** руб., учитывая, что такие условия отражены в расписках заемщиков, представленных в суд займодавцем.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расписках, подтверждающих, в силу закона (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа, отражены все существенные условия договора займа.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм займа с ответчиков.

Поскольку договором предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, вывод суда о взыскании процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГ года, в пределах заявленных требований, является правильным.

Решение суда в части удовлетворенных требований к ответчику Медведеву К.Д. не оспаривается, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика Парахневича С.А. о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГ выплачивались проценты ежемесячно по *** руб. не состоятелен, так как в нарушение ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о возврате *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГ года. В удовлетворении ходатайства ответчика Парахневича С.А., заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве нового доказательства указанной расписки, отказано, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ответчику было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГ о проведении собеседования ДД.ММ.ГГ года, в котором указано о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Сим В.В. к Парахневич С.А. о взыскании задолженности по договору займа и разъяснены обязанности по доказыванию (т. 1 л.д. 9). При этом было предложено предоставить отзыв на исковое заявление, в случае наличия возражений - доказательства в их обоснование. Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГ года, ни позднее (до ДД.ММ.ГГ года) ответчик не представил в суд доказательства своих возражений против иска, не обосновав невозможность представления таких доказательств. В суде апелляционной инстанции ответчик Парахневич С.А. не отрицал свою осведомленность о наличии в суде рассматриваемого спора. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, учитывая, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что он не мог представить указанные доказательства в суд, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, указанное выше сообщение ответчиком Парахневич С.А. было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении на л.д. 12 т.1. Впоследствии в адрес ответчика Парахневич С.А. судом неоднократно направлялись сообщения, повестки, копии искового материала, которые были возвращены в суд л.д. 17, 31 по причине того, что адресат по извещению не является.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Парахневич С.А. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленные судом извещения Парахневич С.А. не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Парахневич С.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт частичного исполнения ответчиком Парахневич С.А. своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГ года. Поскольку в расписке не указано, что денежные средства получены истцом во исполнение обязательств Парахневич С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГ года, поскольку указанной распиской ответчик обязался оплатить долг по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, не принимаются.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ истцом предоставлена расписка, следующего содержания: "Я, Парахневич С.А., долг в размере *** руб. обязуюсь погасить Сим В.В. до ДД.ММ.ГГ года".

Оценивая указанную расписку, судебная коллегия считает, что распиской не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства в сумме *** руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "обязуюсь погасить долг" свидетельствует о фактическом получении ответчиком суммы *** руб. в долг у истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка от ДД.ММ.ГГ года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности указанной расписки, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Парахневича С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"