Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-891-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.

при секретаре: Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федак С. И. и апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес"

на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу по иску

Федак С. И. к Жигаловой С. Г., МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", Администрации Малоенисейского сельсовета, Администрации Бийского района о признании договора аренды земельного участка недействительным, установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федак С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1 642 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по "адрес".

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1 500 кв.м. по "адрес" в границах по точкам в плане границ от т.14 до т.17 является ФИО и Жигалова С.Г..

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 524 кв.м. по "адрес" в границах по точкам в плане границ от т.13 до т.14 является Администрация Малоенисейского сельсовета.

ДД.ММ.ГГ между Жигаловой С.Г. и МКУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района" заключен договор аренды земельного участка, площадью 524 кв.м. по "адрес".

Федак С.И. обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью 122 кв.м. в отношении земельного участка, находящегося в собственности Администрации Бийского района, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***.

В обоснование своих требований он указал, что земельный участок площадью 524 кв.м. кадастровый номер *** по "адрес" а является местами общего пользования, через который осуществляется проезд и проход к смежным земельным участкам, в т.ч. и к его участку.

Процедура передачи земельного участка в аренду, установленная действующим законодательством не была соблюдена, заключение договора аренды нарушает права третьих лиц.

Решением Бийского районного суда от 10 октября 2013 года требования истца удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ за ***, заключенный между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и Жигаловой С. Г., в отношении земельного участка общей площадью 545 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по "адрес".

Жигалова С.Г. обязана демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по "адрес" в границах, т.17 (х-514067,09, у-3302891,48) до т.н3 (х-514064, 03, у-3302892,85) длиною 3,35 м, от т.н2 (х-514061,95, у-3302933,37) до т.11 (х-514061,95, у- 3302934,08) длиною 3,01 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федак С.И. отказано.

Взыскана с Жигаловой С.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в установлении сервитута отменить и принять новое решение в этой части об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы истец указывает на то, что выводы суда в этой части не основаны на представленных доказательствах. Возможности проезда техники на его огород не имеется, а поэтому он вправе требовать установления сервитута.

В апелляционной жалобе администрация Бийского района просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и в этой части принять новое решение об отказе ему в иске, поскольку суд применил положения ст.10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а в данном случае, земля относится к категории земель населенных пунктов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о необходимости установления сервитута не основаны на представленных доказательствах, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В силу требований ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимости установления сервитута не имеется.

Действительно, заключением эксперта установлено, что доступ к земельному участку истца (огород) имеется от земель общего назначения со стороны "адрес". Исходя из требований истца экспертом и был предложен соответствующий вариант установления границ сервитута (л.д.61 т.2).

Вместе с тем, в судебном заседании тот же эксперт разъяснил, что им был предложен вариант установления сервитута исходя из требований истца, хотя возможность проезда на огород истца имеется и через свой земельный участок, для чего истцу необходимо пересадить кусты винограда.

Из акта обследования земельных участков инженером "данные изъяты" установлено, что доступ на огород истца имеется со стороны своего земельного участка (л.д.110 т.2).

Из схем расположения земельных участков видно, что истец сам застраивает свой земельный участок таким образом, что лишает себя возможности проезда техники для обработки огорода.

Такие действия не могут быть признаны разумными.

Более того, из заключения эксперта видно, что истец захватил часть земельного участка от точки 6 до т.Н4 (л.д.71 т.2), через который так же был возможен проезд в огород истца, но соорудил там хозпостройки.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, законными и обоснованными.

Доводы жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на преследование только интересов самого истца.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы администрации Бийского района.

Действительно, при принятии решения суд ошибочно сослался на положения ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы ответчика, поскольку решение суда по существу является правильным.

В силу положений ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции было установлено, что МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" сообщение о наличии свободного земельного участка по "адрес" для передачи в аренду в средствах массовой информации не публиковал.

В связи с чем, нарушен порядок предоставления земельных участков (ст.34 ЗК РФ), установленных законом, а поэтому эта сделка противоречит закону и является недействительной.

Что не препятствует органу местного самоуправления, выполнив требования ст.34 ЗК РФ и п.2.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденных решением "данные изъяты" от 29 апреля 2013 года, опубликовать соответствующее сообщение и заключить договор аренды этого земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федак С. И. и апелляционную жалобу ответчика администрации Бийского района на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи