Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бредихина Н. Е. - Мжельских И. Ф., апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Лотос" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу

по иску Муниципального унитарного предприятия "Лотос" муниципального образования "Город Рубцовск" к Бредихину Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Бредихину Д. Н., Бредихину Н. Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Лотос" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Лотос") обратилось в суд с иском к Бредихину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец ссылался на то, что приговором Рубцовского городского суда от 09.07.2013г. Бредихин Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Использование полномочий вопреки интересам службы имело место при совершении ряда сделок: заключении договоров займа *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** и *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ., заключении договора купли-продажи котла парового *** от ДД.ММ.ГГ. По эпизоду купли-продажи парового котла преступлением причинен предприятию материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, а по эпизоду заключения договоров займа ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Бредихина Н.Е. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

Также МУП "Лотос" обратился в суд с иском к Бредихину Д.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, предъявив требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности также к Бредихину Н.Е.

В обоснование указанных требований МУП "Лотос" ссылался на незаконность сделки купли - продажи котла парового ***), совершенной между МУП "Лотос" в лице директора Бредихина Н.Е. и Бредихиным Д.Н. ДД.ММ.ГГ., установленную приговором от 09.07.2013г..

Кроме того, истец указал, что Бредихин Н.Е., действуя от имени МУП "Лотос" как его директор, ДД.ММ.ГГ. заключил договор купли продажи имущества: стиральной машинки " "данные изъяты"" "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, моющего аппарата " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, пылеводососа " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей с Бредихиным Д.Н., что оформлено закупочным актом от ДД.ММ.ГГ ... По эпизоду заключения этого договора Бредихин Н.Е., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, приговором от 09.07.2013г. оправдан, однако этим же приговором установлено, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства.

Нарушение закона при заключении всех вышеуказанных сделок, выразилось в том, что они заключались между директором МУП "Лотос" Бредихиным Н.Е. и его сыном - Бредихиным Д.Н., то есть между аффилированными лицами, и являлись сделками с заинтересованностью руководителя предприятия, заключались без обязательного согласования с собственником имущества муниципального унитарного предприятия - администрацией города Рубцовска.

По указанным основаниям истец просил признать недействительными сделки купли-продажи стиральной машинки " "данные изъяты"" "данные изъяты" моющего аппарата " "данные изъяты"" "данные изъяты", пылеводососа " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ., купли-продажи котла парового "данные изъяты" применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с учетом уточнения исковых требований с надлежащего ответчика в пользу МУП "Лотос" полученные по сделкам денежные средства как неосновательное обогащение - по сделке купли-продажи стиральной машинки " "данные изъяты"" "данные изъяты", моющего аппарата " "данные изъяты"" "данные изъяты", пылеводососа " "данные изъяты"" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, по сделке купли-продажи котла парового - в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, передать в собственность ответчика Бредихина Д.Н. следующее имущество: стиральную машинку " "данные изъяты"" "данные изъяты", моющий аппарат " "данные изъяты"" "данные изъяты", пылеводосос " "данные изъяты"" "данные изъяты", паровой котел "данные изъяты" "данные изъяты"

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик Бредихин Н.Е., возражая против исковых требований, пояснил, что оспариваемые сделки он действительно заключал без согласования с администрацией г.Рубцовска, однако в свою пользу никакой выгоды не получил, поэтому полагает, что, несмотря на вступление в законную силу приговора, нет материально-правовых оснований для взыскания с него заявленных сумм. Кроме того, после заключения данных сделок он регулярно подавал отчеты установленной формы о деятельности МУП "Лотос" в администрацию, и никаких претензий в свой адрес не получал до тех пор, пока не было возбуждено уголовное дело.

Ответчик Бредихин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им заключались с МУП "Лотос" оспариваемые сделки. МУП "Лотос" находилось в тяжелом финансовом состоянии, поэтому предприятию требовались денежные средства и имущество. Он согласен был на отсроченный расчет, поэтому имущество и приобреталось у него. Бредихин Д.Н. ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку с момента заключения и исполнения каждой из оспариваемых сделок к моменту подачи иска такой срок истек.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года исковые требования МУП "Лотос" удовлетворены частично.

Взыскано с Бредихина Н.Е. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу МУП "Лотос" "данные изъяты" рублей по эпизоду приобретения котла парового *** "данные изъяты" рублей по эпизоду заключения договоров займа (по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.), всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Бредихина Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Бредихину Н.Е. и в удовлетворении требований к Бредихину Д.Н. истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бредихина Н.Е. Мжельских И.Ф. просит решение отменить, в иске МУП "Лотос" к Бредихину Н.Е. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба. По факту приобретения котла парового к взысканию была заявлена разница между покупной ценой сделки "данные изъяты" руб. и стоимостью котла, по которой он был приобретен в свое время Бредихиным Д.Н. ( "данные изъяты" руб.). Удовлетворяя иск в данной части, суд пришел к выводу, что в данном случае ущерб составил "данные изъяты" руб., при этом не раскрыл, в чем заключается невыгодность сделки и как она соотносится с понятием ущерба либо убытков. Стоимость приобретенного МУП "Лотос" котла при этом не была оспорена.

Решение суда в части взыскания с Бредихина Н.Е. "данные изъяты" руб. также незаконно, учитывая вынесенное Рубцовским городским судом решение от 04.12.2012г.

В апелляционной жалобе МУП "Лотос" просит решение отменить в части отказа истцу в иске, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд, согласившись с преюдициальным значением приговора суда от ДД.ММ.ГГ., которым установлен размер причиненного Бредихиным Н.Е. предприятию ущерба "данные изъяты" руб., необоснованно отказал во взыскании части установленного этим приговором материального ущерба, что противоречит ст.209 ГПК РФ и нарушает законные интересы истца.

Также судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора Рубцовского городского суда от 09.07.2013г., то есть с 22.07.2013г. Судами уже было установлено, что совершенные между ответчиками сделки являются незаконными, а получение Бредихиным Д.Н. прибыли по ним - неосновательным обогащением. Однако суд в решении делает вывод о том, что Бредихин Д.Н., являясь сыном Бредихина Н.Е., заключая на выгодных для себя и кабальных для предприятия условиях незаконные сделки, фактически не виноват, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители МУП "Лотос" Чанцов П.В. и Яковлева А.В. апелляционную жалобу МУП "Лотос" поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, изведенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей МУП "Лотос", проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В силу ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.Из материалов дела усматривается, что Бредихин Н.Е. состоял в трудовых отношениях с МУП "Лотос" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и как директор указанного предприятия, был уполномочен действовать от имени предприятия без доверенности. Бредихин Д.Н. приходится ему сыном.

Вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от 09.07.2013г. установлено, что Бредихин Н.Е., используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам МУП "Лотос", с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и своего сына Бредихина Д.Н., из корыстных побуждений, зная о сложном материальном положении предприятия, ДД.ММ.ГГ. совершил сделку от имени и за счет средств МУП "Лотос" с Бредихиным Д.Н. по приобретению предпрятием котла парового *** по цене "данные изъяты" руб. изначально превышающей его реальную стоимость ( "данные изъяты" руб.), причинив тем самым своими умышленными действиями МУП "Лотос" существенный имущественный вред на сумму "данные изъяты" рублей. По указанному эпизоду Бредихин Н.Е. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам граждан.

Кроме того, согласно указанному приговору Бредихин Н.Е. признан виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) при заключении договоров займа с Бредихиным Д.Н. Приговором установлено, что, являясь директором МУП "Лотос", Бредихин Н.Е. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и своего сына Бредихина Д.Н., заключил ряд договоров займов денежных средств от имени МУП "Лотос" с Бредихиным Д.Н. по изначально завышенным процентным ставкам за пользование денежными средствами.

Так ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму *** рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму *** рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму *** рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 15% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 8% в месяц.

ДД.ММ.ГГ Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. под 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГ. Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ под 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГ Бредихин Н.Е. заключил договор займа *** с Бредихиным Д.Н. на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которому МУП "Лотос" обязалось оплачивать до 27 числа каждого месяца "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей процентов.

По вышеуказанным договорам займов из кассы МУП "Лотос" были выплачены "данные изъяты" рублей, являющиеся процентами по договорам займов. Все вышеуказанные договоры заключены без согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Порядок заключения займов, который выбрал подсудимый, не отвечал интересам предприятия, усугублял его положение, что свидетельствует о злоупотреблении Бредихиным Н.Е. своими полномочиями и использовании их вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего сына Бредихина Д.Н.

Также приговором установлено, что Бредихин Н.Е. от имени и за счет МУП "Лотос" заключил с Бредихиным Д.Н. ДД.ММ.ГГ. сделку купли-продажи стиральной машинки по цене "данные изъяты" рублей, пылеводососа по цене "данные изъяты" рублей, моющего аппарата по цене "данные изъяты" рублей, без согласования с собственником имущества муниципального унитарного предприятия, несмотря на то, что сделка являлась крупной и заинтересованной. По указанному эпизоду на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Бредихин Н.Е. оправдан судом за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по требованиям о признании сделок недействительными МУП "Лотос" пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком Бредихиным Д.Н., в связи с чем данные требования МУП "Лотос" удовлетворению не подлежат. По требованиям о возмещении ущерба причиненного МУП "Лотос" Бредихиным Н.Е. суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба на сумму "данные изъяты" руб. по сделке купли-продажи котла парового и на сумму "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем удовлетворил данные требования. Требования МУП "Лотос" о возмещении ущерба причиненного сделками купли-продажи стиральной машины, моющего аппарата и пылеводососа, а также в связи с заключением остальных указанных истцом договоров займа оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что причинение ущерба предприятию сделками купли-продажи стиральной машины, моющего аппарата и пылеводососа не доказано, а ущерб причиненный договорами займа ***, заключение которых образовало состав преступления согласно приговору, предприятию возмещен, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N ***.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Учитывая установленное приговором суда причинение материального ущерба предприятию по вине Бредихина Н.Е., суд обоснованно удовлетворил требования МУП "Лотос" о взыскании с Бредихина Н.Е. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. по сделке купли-продажи котла парового и "данные изъяты" руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бредихина Н.Е. о недоказанности истцом данного ущерба являются необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба в данном случае установлен в приговоре и не подлежал доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Лотос" о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении требований истца о признании сделок недействительными следует руководствоваться ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Данные сделки являются оспоримыми.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент, с которого МУП "Лотос" должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таким момент является день назначения на должность нового директора предприятия, то есть ДД.ММ.ГГ. - день назначения на должность директора Ч.П.В. правомочного на обращение в суд с иском от имени юридического лица и в его интересах в силу закона.

Учитывая то, что иск МУП "Лотос" заявлен ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности по оспариваемым сделкам истцом пропущен, на основании чего суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки в жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, учитывая то, что приговором установлен размер причиненного Бредихиным Н.Е. ущерба "данные изъяты" руб., судебной коллегией не приняты во внимание. Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом требований, предусмотренных ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. установлено причинение Бредихиным Н.Е. ущерба МУП "Лотос" в связи с заключением договор займа NN *** на сумму "данные изъяты" руб., которую составляют проценты, уплаченные предприятиям по договорам займа. При этом решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. договоры займа NN *** признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в пользу МУП "Лотос" с займодавца Бредихина Д.Н. взысканы излишне уплаченные суммы основанного долга и проценты по договорам в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, установив, что ущерб предприятию по договорам займа NN *** возмещен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с Бредихина Н.Е. по данным сделкам.

Поскольку собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется..

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бредихина Н. Е. - Мжельских И. Ф. и апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Лотос" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: