Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 21-17/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Соколкова А. Н. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года по делу по жалобе Соколкова А. Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" майора полиции Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГ "адрес", которым

Соколков А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленного ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" лейтенантом полиции Баскаковым А.В., следует, что Соколков А.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, регистрационный номер ***, в "адрес", в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Соколков А.Н. подал на него жалобу в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ в момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован у дома по "адрес". Полагает, что поскольку автомобиль не был в движении, а Соколков А.Н. только находился в салоне автомобиля, на органы управления транспортным средством не воздействовал, водителем автомобиля он не являлся, соответственно не подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Соколкова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Соколков А.Н. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указав, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, тогда как при рассмотрении жалобы судьей учтены только доказательства, представленные сотрудниками ДПС, а его показания и показания свидетеля ФИО не приняты во внимание. При этом неустранимые сомнения в его показаниях, показаниях свидетеля и сотрудников ДПС следует толковать в его пользу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответственность за нарушение приведенных положений ПДД РФ установлена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину Соколкову А.Н. вменяется управление транспортным средством ДД.ММ.ГГ - в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (по ДД.ММ.ГГ).

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Соколкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" лейтенанта полиции Баскакова А.В., копией страхового полиса ОАО "СК "МСК", сроком по ДД.ММ.ГГ. При этом Соколков А.Н. подтвердил факт истечения срока действия указанного полиса ДД.ММ.ГГ.

Доводы Соколкова А.Н. об отсутствии события правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При этом судья городского суда пришел к правильному выводу о неподтвержденности довода жалобы о том, что Соколков А.Н. не управлял транспортным средством, поскольку он опровергается показаниями свидетелей - должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Каменский" Баскакова А.В., ФИО2 и ФИО1 Тогда как показания Соколкова А.Н. и свидетеля ФИО в данной части судьей обоснованно расценены как способ уклонения Соколкова А.Н. от административной ответственности.

Учитывая изложенное, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые следует толковать в пользу Соколкова А.Н., по делу не установлены.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ст.12.37 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Соколкова А. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин