Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-866/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сафронова О. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года по делу по заявлению

Сафронова О. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов об оценке автомобиля и передаче его на реализацию.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного межрайонного отдела судебных приставов (далее - Целинного МОСП) возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании с Сафронова О.А. в пользу Буньковой О.Н. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, включая автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак "номер", а ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль, принадлежащий должнику Сафронову О.А. Предварительная стоимость автомобиля указана в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка арестованного автомобиля поручена специалисту-оценщику ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" составлен отчет об оценке "номер", в соответствии с которым определена рыночная стоимость названного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. Отчет поступил в Целинный МОСП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Радайкиной Н.Ю. вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет об оценке автомобиля на сумму "данные изъяты" руб., а также постановление о передаче автомобиля для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Не согласившись с данными постановлениями от ДД.ММ.ГГ, Сафронов О.А. обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, мотивированным тем, что заявитель не извещался Целинным МОСП об оценке его арестованного автомобиля; отчет об оценке "номер" Сафронову О.А. не направлялся; о произведенной оценке заявителю стало известно спустя 19 дней после принятия оспариваемых постановлений, в связи с чем он не имел возможности использовать свои права при производстве оценки автомобиля. Кроме того, произведенная оценка автомобиля в размере "данные изъяты" руб. является необъективной, не учитывает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую "данные изъяты" руб. В нарушение положений ч.ч. 4, 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем не отбирались в установленном порядке оценщики для оценки автомобиля должника, постановление об оценке имущества вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, копия постановления об оценке имущества направлена должнику Сафронову О.А. с нарушением установленного законом срока на 14 дней.

Решением Целинного районного суда от 20 ноября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафронов О.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на прежние доводы, указанные им в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Р.Н.Ю. постановления об оценке вещи и передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ приняты в пределах предоставленных законом полномочий в рамках исполнительного производства и права заявителя при этом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными и не опровергаются доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе ввиду следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Учитывая, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, превышает "данные изъяты" руб., судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о привлечении специалиста для производства оценки арестованного имущества, а на основании полученного отчета об оценке - постановление об оценке имущества.При этом указание Сафронова О.А. на то, что он не извещался об оценке арестованного имущества, не может быть принято во внимание, поскольку из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании, следует, что оценщик неоднократно созванивался с ним, чтобы согласовать дату осмотра имущества, а осмотр автомобиля производился на территории должника при его личном присутствии, на что правильно указано в решении районного суда.Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, оценщика по направлению должнику полного отчета об оценке рыночной стоимости объекта, как на то указывается в жалобе заявителем, а потому данный довод является несостоятельным. Более того, Сафронов О.А. имел возможность ознакомиться с данным отчетом в полном объеме как в Целинном МОСП, так и в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного заявителем не представлено.Из отчета об оценке "номер" следует, что он составлен в рамках государственного контракта "номер" на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2013 год (Бийская зона). Согласно названному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГ между Управлением федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) и ООО " "данные изъяты"", направленному УФССП по Алтайскому краю в судебную коллегию по гражданским делам для предоставления возможности дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, по поручению заказчика (УФССП по Алтайскому краю) оценщик (ООО " "данные изъяты"") принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. При этом основанием заключения указанного контракта послужил Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГ "номер" в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не отбирались в установленном порядке оценщики для оценки автомобиля должника, является несостоятельным.Ссылка в жалобе на то, что оценка имущества должника, указанная в отчете, произведена без учета рыночной стоимости автомобиля и является заниженной, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что оценка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и отчет об оценке Сафроновым О.А. не оспаривался.Доводы о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений в адрес должника, а также вынесение постановления об оценке имущества на четвертый день со дня поступления отчета об оценке в Целинный МОСП, не принимаются во внимание, поскольку, как правильно указал в решении районный суд, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя, так как не лишили его возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений.На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: