Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Варнавского В.М., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коваленко Т. А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года

по иску Коваленко Т. А. к Дрогушину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на подъезде к "адрес" на первом километре трассы "данные изъяты" напротив "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Коваленко Т.А. и " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Дрогушина Е.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ Дрогушин Е.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "Россия" (страховой полис "данные изъяты").

Истица Коваленко Т.А. обратилась в суд с иском к Дрогушину Е.А., о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (разница между причиненным материальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей), расходов по проведению оценки автомобиля "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истицы Коваленко Т.А. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Дрогушина Е. А. в пользу Коваленко Т. А. "данные изъяты" /шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть/ рублей "данные изъяты" /шестьдесят пять/ копеек в том числе: в счет возмещения ущерба "данные изъяты" /пятьдесят тысяч сто восемь/ рублей; расходы по оплате услуг по оценке автомобиля "данные изъяты" /три тысячи триста сорок пять/ рублей "данные изъяты" /шестьдесят/ копеек; расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" /одна тысяча семьсот двадцать шесть/ рублей "данные изъяты" /пять/ копеек; расходы на проезд "данные изъяты" /пятьсот шестьдесят семь/ рублей; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" /десять тысяч/ рублей.

В остальной части иска отказать.

С решением суда первой инстанции не согласилась истица Коваленко Т.А., которая в апелляционной жалобе указала на незаконный отказ судом во взыскании денежной компенсации морального вреда при том, что само по себе дорожно-транспортное происшествие причиняет нравственные страдания, что в силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме этого в качестве довода несогласия с принятым решением истица указала на не установление истинного размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при том, что разница материального ущерба по представленному ею отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ и заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рубля, в связи с чем ее представителем заявлялось ходатайство о допросе эксперта, в чем судом было отказано.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом анализа действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истице материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты.

Истицей в обоснование размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства суду был предоставлен отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истицы с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истицы на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГ) с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в качестве доказательства принял заключение экспертизы и определил размер материального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты"

При этом, суд в решении оценил заключение экспертизы в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования вывода суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ экспертами Витвиновым К.Г. и Витвиновым М.К. в отличии от отчета об оценке, подписанного директором ООО " "данные изъяты"" приведена используемая нормативная документация при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. В частности, указано на использование "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.06.1998, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и другие нормативные акты. Тогда как в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" содержаться ссылки только на научные публикации. (л.д.45 оборот)

Представитель истицы Попок И.И., заявляя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайство о допросе эксперта, не обосновал необходимость допроса с учетом конкретно приведенных обстоятельств неправильности, ошибочности экспертного заключения. Само по себе несогласие с оценкой материального ущерба, без приведения мотивов, по которым эта оценка неправильна, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства определения материального ущерба.

Не приведены мотивы по которым истица не согласна с экспертными заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в апелляционной жалобе. Мотивированное ходатайство о допросе эксперта суду апелляционной инстанции не заявлялось. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств без приведения мотивов, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице во взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом системного анализа положений ст.ст.151,1099-1100 ГК РФ суд согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истицей в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не представлены доказательства претерпевания нравственных и физических страданий самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истицы, при том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (п.1 ст.1099 ГК РФ)

Само по себе попадание истицы в дорожно-транспортное происшествие, как на то указывает истица, не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Коваленко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: