Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фадеевой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Зверевой (Ярославцевой) Г.А. Ярославцеву Г.М., Фадеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Зверевой (Ярославцевой) Г.А., Ярославцеву Г.М., Павленко И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк" и Зверевой (Ярославцевой) Г.А. заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, под 21 % годовых. Ответчик обязалась производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с графиком погашения.

Надлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика обеспечивалось поручительством Ярославцева Г.М. и Павленко И.А. на основании заключенных с банком договоров поручительства.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, однако последним обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно договора *** уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО "ТРАСТ", к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая обязательства оспариваемые сторонами. Поскольку заемщик не выполнил условия кредитного договора и в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со Зверевой (Ярославцевой) Г.А., Ярославцева Г.М., Фадеевой И.А. в солидарном порядке пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, пени - "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Зверевой (Ярославцевой) Г.А., Ярославцева Г.М., Фадеевой И.А. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Фадеева И.А. просит указанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, то договор цессии, заключенный без согласия должника является недействительным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Траст" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому на ответчиках лежит солидарная обязанность по погашению задолженности в полном объеме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, ст. 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Зверевой (Ярославцевой) Г.А. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 21% годовых. Зверева (Ярославцева) Г.А. обязалась производить возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между банком и физическими лицами Ярославцевым Г.М., Фадеевой И.А. заключены договоры поручительства ***, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение Зверевой (Ярославцевой) Г.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению убытков банка по возврату задолженности по кредиту, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, на основании которого право требования долга по кредитному договору со Зверевой (Ярославцевой) Г.А. перешло в полном объеме к ООО "ТРАСТ".

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом, пени - "данные изъяты" рублей. Размер указанной задолженности ответчиками и факт неисполнения обязательств по кредиту не оспаривался, судебной коллегией проверен и является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по данному договору, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в как следует из материалов дела, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ заключен до принятия указанного Постановления Пленума, следовательно, к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.

То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "ТРАСТ", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку при рассмотрении спора по существу, требований о признании такого договора недействительным, не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Фадеевой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи