Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Черепанова Д. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Д.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Победителем торгов был признан истец. Продажная цена квартиры, определенная в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества в размере *** руб., была уплачена Черепановым Д.П. организатору торгов ООО " "данные изъяты"" в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между Черепановым Д.П. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с наличием в ЕГРПН записи об аресте, внесенной на основании определения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии истцу стало известно, что решением суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Лукьяновой Т.Г. в собственность муниципального образования г.Бийск, решение суда вступило в законную силу.

Черепанов Д.П. обратился в Бийский городской суд с иском к Лукьяновой Т.Г., ОАО "АИЖК", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Черепанова Д.П. были удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу Черепанова Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. Денежные средства ответчиком были перечислены истцу ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что за период, истекший с момента заключения договора и оплаты по нему суммы до даты возврата суммы неосновательного обогащения на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Черепанова Д.П. удовлетворены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу Черепанова Д.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГ поступил в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, фактически решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения было исполнено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного п.6 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, выраженную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении иска Чистоедова В.В. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае суммы неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, были частично удовлетворены исковые требования Черепанова Д.П. Признан незаконным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу Черепанова Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что "адрес" в "адрес" Алтайского края была реализована как арестованное заложенное имущество на торгах ДД.ММ.ГГ, победителем которых явился Черепанов Д.П., полностью внесший стоимость приобретенного заложенного имущества в размере *** руб. в ООО "Евразия", которое в свою очередь указанную сумму перечислило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. После заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи было установлено, что регистрация перехода права собственности на квартиру невозможна в виду наличия в ЕГРПН записи об аресте, внесенной на основании определения Приобского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии решением Приобского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были признаны недействительными договоры передачи указанной квартиры в собственность Одокиенко и ее купли-продажи Соломатову И.И., Петроченко Н.П., Лукьяновой Т.Г. Квартира передана в муниципальную собственность.

Денежные средства в сумме *** руб. взысканы в пользу Черепанова Д.П. как неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз.3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, признанного незаключенным вступившим в законную силу судебным постановлением, на недвижимое имущество был наложен арест и в суде имелся спор о праве на вышеуказанную квартиру, о чем ответчик должен был знать, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Черпанова Д.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер процентов подлежащих уплате в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен верно, ответчиком не оспорен.

Доводам жалобы ответчика о том, что исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГ поступил в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, фактически решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения было исполнено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного п.6 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа (ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) регулируют порядок и срок исполнения судебных решений в отношении федеральных казенных учреждений, а не имущественные гражданско-правовые отношения. Положения указанной нормы права не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, не изменяют сами по себе оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не освобождают федеральные казенные учреждения от гражданско-правовой ответственности предусмотренной, в частности, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, выраженную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение было принято по другому спору, с иным составом лиц, участвовавших в деле. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент не является источником права.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: