Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириенко С. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года

по иску Кириенко С. Н. к Филимоновой В. М., Часовому В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириенко С.Н. обратился в суд с иском к Филимоновой В.М. и Часовому В.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "данные изъяты", государственный номер ***.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ году им был приобретен указанный автомобиль. Решением суда с него была взыскана в пользу Филимоновой В.М. задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ГУ ФССП по АК отдела судебных приставов "адрес" был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Автомобиль был передан на хранение Филимоновой В.М., которая в дальнейшем безвозмездно передала его Часовому В.А., который возвратить автомобиль. категорически отказывается.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кириенко С.Н. отказано.

Взыскано с Кириенко С.Н. в пользу Филимоновой В.М. и Часового В.А судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. каждому, а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Кириенко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что ему как собственнику автомобиля налоговым органом предъявлено требование об уплате налога на транспортное средство. Полагает, что из анализа доказательств положенных судом в основу решения, ответчиками они сфальсифицированы.

При совершении исполнительных действий были нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ *** было уничтожено в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению. Однако судебным приставом-исполнителем были заверены и выданы копии документов по делу, которое отсутствует.

Повторно оформленные копии документов Часовым В.А. были сданы на регистрацию в ОЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, которое ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль зарегистрировало за Филимоновой В.М., чем нарушено законодательство, поскольку автомобиль находится под арестом.

Нереализованное имущество должника передано Филимоновой В.М. по цене на "данные изъяты"% ниже его стоимости, о чем указано в постановлении об оценке. Квитанция от ДД.ММ.ГГ об оплате Филимоновой В.М. "данные изъяты" руб., как разницы в стоимости автомобиля не должно быть, так как окончательная цена не превышала размера исковых требований.

На спорный автомобиль, было обращено взыскание, а Филимоновой он был передан на хранении, которая обязано в силу ст. 889 ГК РФ хранить вещь до её востребования. В связи с чем применение срока исковой давности невозможно.

Судом необоснованно отказано в истребовании документов из ГИБДД на основании которых была произведена регистрация его автомобиля. Полагает необходимым допросить в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на это имущество.

Разрешая спор, суд установил, что истец Кириенко С.Н. ранее являлся собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, р.з. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Кириенко С.Н. в пользу Филимоновой В.М. в размере "данные изъяты".(л.д.10,33).

В ходе исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании вышеуказанных денежных средств с Кириенко С.Н. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника автомобиль "данные изъяты", что не оспаривалось истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль передан на реализацию "данные изъяты"".Согласно ч.4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения исполнительных действий, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущество оно возвращается должнику, а исполнительный документ взыскателю.

Поскольку данное имущество не было реализовано на торгах, торги признаны несостоявшимися, а взыскатель Филимонова В.М. выразила согласие на принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Во исполнении данного постановления был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ. Филимоновой В.М., а также постановление от ДД.ММ.ГГ. о проведении государственной регистрации на взыскателя Филимонову В.М. права собственности на спорный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, р.з. ***.

Согласно паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль его собственником с ДД.ММ.ГГ является Филимонова В.М. (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств того, что он в настоящее время является собственником автомобиля не представлено.

Требования об уплате транспортного налога получаемое Кириенко С.Н. из налогового органа не может являться доказательством, подтверждающим его право собственности на спорный автомобиль.

Доводы жалобы о подделке ответчиками доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные. В материалах дела имеются как подлинные документы исполнительного производства ОСП "адрес" о взыскании денежных средств с истца в пользу Филимоновой В.М., так и надлежаще заверенные судом копии постановлений.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес" истцом не обжалованы, в связи с чем ссылки истца на нарушение закона РФ "Об исполнительном производстве" не могут влиять на выводы суда о том, что собственником автомобиля является ответчик.

Доводы жалобы о повторной регистрации в ОЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" ответчиком Часовских В.А. в ДД.ММ.ГГ спорного автомобиля за Филимоновой В.М. являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, поскольку регистрация данного автомобиля за взыскателем Филимоновой произведена ДД.ММ.ГГ

Ходатайство истца о допросе судом апелляционной инстанции дополнительно свидетелей подлежит отклонению, поскольку Кириенко С.Н. не лишен был возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Также обстоятельства дела установлены имеющими в материалах дела письменными доказательствами. С какой целью необходим допрос свидетелей истец не указал.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции истец и его представитель поясняли о том, что спорный автомобиль находится у Филимоновой В.М. и Часового В.А., им стало известно в ДД.ММ.ГГ году. Зная это, Кириенко С.Н. длительное время, более шести лет не интересовался данным имуществом и каких-либо требований к ответчикам не предъявлял. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кириенко С. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.