Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мельникова А.В. на решение Центрального района г.Барнаула Алтайского от 15 ноября 2013года по делу по иску Мельникова А.В. к открытому акционерному обществу "Алтай-Лада" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2012г. между ним и ОАО "Алтай-лада" заключен договор купли-продажи "данные изъяты", предметом которого являлось приобретение легкового автомобиля Лада.

Предоплата составляла "данные изъяты" руб., срок поставки - 28.12.2012г. Однако в последний день ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не оказав услугу по продаже автомобиля, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2013г. Предварительно внесенные денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГг., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Мельников А.В. просит взыскать с ОАО "Алтай-Лада" неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также штраф.

Впоследствии Мельниковым А.В., были уточнены исковые требования и дополнительно приведено обоснование о возможности взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. в контексте ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, при этом сумма неустойки в просительной части осталась неизменной.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд неправильно исчисли срок поставки товара, а так же неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. В связи с чем неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Алтай-Лада" (продавец) и Мельниковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи *** автомобиля модель "LADA RS0Y5" (л.д.5-7), по условиям которого предоплата в размере "данные изъяты" руб. вносится в кассу продавца в день оформления заявки на автомобиль и заключения настоящего договора (п.2.1.1.), срок поставки автомобиля на склад продавца составляет 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора и внесения предварительной оплаты (п.3.6). Предоплата в размере "данные изъяты" руб. оплачена Мельниковым А.В. 30.07.2012г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной ст. ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2013 года установлено, что ОАО "Алтай-Лада" не нарушило сроков поставки товара, которые истекали 25.01.2013г. При этом суд первой инстанции отметил, что Мельников А.В. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи *** и возврате денежных средств 10.01.2013г., т.е. до истечения предельного срока поставки товара, в связи чем он не имеет право требовать взыскания неустойки в порядке ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков поставки товара, судебная коллегия находит неприемлемым. Кроме того, ссылка истца на то, что в заказе на автомобиль указан срок поставки 28.12.2012г. не состоятельна, поскольку правовое значение для данного спора имеет п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела ответчик не принимал на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), следовательно, в приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом разрешено дело в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований - по тому иску, который предъявлен истцом иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мельникова А.В. на решение Центрального района г.Барнаула Алтайского от 15 ноября 2013года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: