Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Уют и согласие"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2013 года по иску Толстокулаковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстокулакова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по "адрес", в г. Барнауле Алтайского края. ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в связи с протечкой кровли, в результате чего образовались повреждения: наблюдаются струи воды с потолка, течь воды по стенам в коридоре, гостиной, кухне, туалете, спальне. Обои промокли, под линолеумом скопились воды, в квартире присутствует запах сырости. С участием представителя управляющей компания был составлены акты о затоплении от ДД.ММ.ГГ с указанием повреждений и их причины (протечка кровли). Затопление квартиры произошло связи с тем, что началось активное таяние снега на крыше дома, но в связи с протеканием кровли крыши над квартирой истца, жилому помещению был причинён ущерб. О затоплении квартиры истец составила акты. ДД.ММ.ГГ Толстокулакова С.С. обратилась с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан ответ, в котором дано разъяснение о возможности проведения ремонта крыши, однако нет информации о намерении возместить причинённый истцу ущерб в связи с повреждением квартиры.

Ответчик является ответственным за состояние кровли дома на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом и должен возмещать вред, причиненный в результате протекания кровли крыши. Ответчик обязан был возместить убытки в добровольном порядке в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Толстокулакова С.С. просила взыскать с ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, образовавшихся в квартире в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Впоследствии Толстокулакова С.С. уточнила исковые требования, требуя взыскания ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., возврате излишне уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" в пользу Толстокулаковой С.С. ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" в пользу Толстокулаковой С.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N15 по Алтайскому краю возвратить Толстокулаковой С.С. уплаченную государственную пошлину по квитанции от 27.05.2013г. (N транзакции *** N документа ***) в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "Уют и согласие" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, считая решение необоснованным. Полагают, что размер ущерба является завышенным, кроме того, Толстокулакова С.С. имеет задолженность по оп оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Проверив материалы, выслушав пояснения представителя истца Белякову Н.В., которая просила решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Толстокулакова С.С. является собственником "адрес" в г. Барнауле.

ООО Управляющая компания г.Барнаула "Уют и Согласие" являются управляющей компанией в отношении указанного дома.

30.03.2013г. истцом в присутствии соседей О., Ш. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" наблюдаются струи воды с потолка, течь воды по стенам в коридоре, гостиной, кухне, туалете, спальне; вода капает с потолка, по квартире расставлены вёдра и тазы; обои промокли; под линолеум проникла вода; мебель промокла; в квартире присутствует запах сырости (л.д.8).

05.04.2013г. истцом в присутствии соседей О., Ш. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" наблюдаются струи воды с потолка, течь воды по стенам в коридоре, гостиной, кухне, туалете, спальне; вода капает с потолка, по квартире расставлены вёдра и тазы; обои промокли; под линолеум проникла вода; мебель промокла; в квартире присутствует запах сырости (л.д.9).

08.04.2013г. истцом в присутствии соседей О., Ш. составлен акт, из которого следует, что на момент обследования двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" наблюдаются жёлтые следы от подтёков на потолке и стенах в коридоре, гостиной, кухне, туалете, спальне; обрушение шпаклёво-покрасочного слоя; промокшая потолочная плитка вздулась и отходит от потолка; обои вздулись и отходят от стен; в следствие того, что под линолеум проникла вода, он вздулся; межкомнатные дверные коробки разбухли, двери не закрываются; мебель вздулась от сырости; в квартире присутствует запах сырости (л.д.10).

Управляющей компанией "Уют и согласие" ДД.ММ.ГГ составлен акт, согласно которому на момент обследования двухкомнатной квартиры наблюдаются остаточные явления после затопления: в коридоре обрушение шпаклёво-покрасочного слоя по стыку потолочных плит площадью 2 кв.м., по примыканию стены и потолка жёлтое влажное пятно площадью 1 м.кв. Комната площадью 17 кв.м. потолочные плитки влажные, наблюдается 2 места капельного протекания из стыков потолочных плиток (л.д.11).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание) и причиненным истцу материальным ущербом. Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели или повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Кроме того, указанными Правилами установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно пункту 3.6.14. накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры и его причины в виде протекания кровли дома.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба не принимаются судебной коллегией как бездоказательные.

По заключению судебной строительной технической экспертизы, повреждения в квартире по "адрес" в г. Барнауле являются следствием затопления из-за протекания кровли в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГг., вследствие периодического воздействия на них влаги. Выявленные повреждения характерны и являются следствием затопления исследуемой квартиры. Коридор: на полу разбухание линолеума, на стенах отслоение обоев, следы повреждения оштукатуренной поверхности грибком и плесенью, на потолке отслоение оштукатуренного и окрашенного слоя с желтовато-коричневатыми разводами. Ванная: на стенах отслоение кафельной плитки (30%). Туалет: на стенах желтовато-коричневые разводы и пятна на окрашенной и оштукатуренной поверхности (10%). Кухня: на потолке растрескивание стыка плит перекрытия, на стенах отслоение стеновых панелей из МДФ. Комната 1: на стенах отслоение обоев, следы желтовато-коричневых разводов, на потолке отслоение потолочных плиток. Комната 2: на полу разбухание поверхности линолеума, проседание основания, на стенах отслоение обоев, следы желтовато-коричневых разводов, на потолке отслоение от потолочных плиток. На поверхностях отделочных материалов и конструкциях присутствуют незначительные эксплуатационные следы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основе локального сметного расчёта N ) на момент проведения исследования без учёта износа материалов составляет "данные изъяты" рублей, при этом эксперт К., допрошенная в ходе рассмотрения дела показала, что сумма восстановительного ремонта посчитана без учёта износа, так как невозможно купить строительные материалы, бывшие в употреблении.

Данное заключение экспертов судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, ответчик каких - либо возражений относительно данного заключения не высказывал, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлял.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о наличии задолженности у Толстокулаковой С.С. по оплате за обслуживание и коммунальные услуги, так как данное обстоятельство, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Уют и согласие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: