Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-967-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.О. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Н.А.Г. к В.Е.О. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Г. обратился в суд с иском к В.Е.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ В.Е.О., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения задним ходом на парковочной площадке дома "адрес" не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под его управлением, двигавшимся по парковочной площадке в направлении от "адрес".

При столкновении истец получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а именно имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, находился на лечении, в то время когда необходимо было сдавать зачеты и экзамены в Алтайском государственном университете. Кроме того, испытывал сильную боль в шейном отделе позвоночника, перенес стресс, имел плохой сон, общую слабость, недомогание, постоянное волнение и чувство тревоги. Вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие препараты, носить воротник Шанса.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ В.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.А.Г. удовлетворены. С В.Е.О. в пользу Н.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено, что следы резкого торможения отсутствуют, видимые телесные повреждения у истца также отсутствовали, жалобы на здоровье истец на месте ДТП не высказывал, обратился за медицинской помощью лишь на следующие сутки, по мнению специалиста Ч.О.Ю., выводы, изложенные в акте СМО АКБ СМЭ основаны на неубедительной симптоматике и пояснениях самого освидетельствуемого. Поэтому представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в Новосибирском областном бюро СМЭ, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Судом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для гражданского дела. На проведении экспертизы в суде второй инстанции настаивает.

В поступивших возражениях истец и его представитель, а также прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, другому участнику ДТП причинен легкий вред здоровью, поэтому на виновном лице лежит обязанность компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 50 мин. В.Е.О., управляя автомобилем " "данные изъяты"", нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения задним ходом на парковочной площадке "адрес" в "адрес", не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением водителя Н.А.Г., который двигался по парковочной площадке в направлении от "адрес" к "адрес". В результате ДТП водитель Н.А.Г. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ В.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, у Н.А.Г. имели место следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника; которая образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания - разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 - х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами. Выставленный ДД.ММ.ГГ в ГБ *** диагноз: "Ушиб мягких тканей теменной области слева" - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно - медицинской оценке не подлежит.

При вынесении решения судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении (в котором участвовали те же лица), по которому В.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к правильным выводам о том, что виновное лицо несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение легкого вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Доводы представителя ответчика о том, что при данном ДТП Н.А.Г. не мог получить повреждения, указанные в заключении эксперта, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, а заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не является допустимым доказательством, поскольку проведено без исследования медицинских документов и истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещается лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки утверждениям жалобы, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

Судом первой инстанции обоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика В.Е.О. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: