Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу

по иску Ларина А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее УПФР в г.Барнауле Алтайского края) о признании незаконным решения УПФР в г.Барнауле Алтайского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы: в "данные изъяты" в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве газоэлектросварщика в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в филиале "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периоды работы в "данные изъяты" в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты" в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в УПФР в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии пенсионного органа *** от ДД.ММ.ГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом вышеуказанные спорные периоды работы не включены пенсионным органом в специальный стаж, так как не указана должность по которой работал истец, по имеющимся документам не представляется возможным определить вид выполняемой сварки, а также занятость в течении полного рабочего дня, сведения о работе предоставлены работодателем на общих основаниях. С указанным решением пенсионного органа Ларин А.И. не согласен, считает, что ответчик необоснованно не включил спорные периоды в специальный стаж, поскольку отсутствие указания должности не может поставлено ему в вину, ранее действовавшее законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке). Отсутствие требуемых ответчиком документов не может быть поставлено в вину и повлечь неблагоприятные последствия при назначении пенсии по старости.

В процессе рассмотрения дела Ларин А.И. требования дополнил, просил взыскать с УПФР в г.Барнауле Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года исковые требования Ларина А.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Барнауле Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Ларину А.И. в назначении досрочной пенсии по старости.

На УПФР в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность засчитать календарно в стаж Ларина А.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"

На УПФР в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Ларину А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.03.2013.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларину А.И. отказано.

С УПФР в г.Барнауле Алтайского края в пользу Ларина А.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в г.Барнауле Алтайского края просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно засчитал в специальный стаж истца периоды работы газоэлектросварщиком, поскольку не подтвержден вид выполняемой сварки. Период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют сведения об особых условиях труда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 за периоды работы до 01 января 1992 г.

Разделом 32 "Общие профессии" Списка N 2 от 22 августа 1956 г. предусмотрены профессии газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Разделом 33 "Общие профессии" Списка N2 от 26 января 1991 г. предусмотрены профессии газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, Списком N 2 от 22 августа 1956 г. для профессий газосварщика и электросварщика не предусмотрено каких-либо дополнительных условий труда и специального характера работы.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы в данные периоды на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из записей в трудовой книжке Ларина А.И. следует, что он работал в "данные изъяты" в должности "элсварщика" 4 разряда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал газоэлектросварщиком в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты".

Период работы Ларина А.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" в должности газоэлектросварщика подтверждается карточкой формы Т-2, приказом N 4-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении, справкой, уточняющей особый характер работы.

Период работы истца в качестве газоэлектросварщика в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ архивной справкой от 16.05.2013.

Поскольку ранее действовавшее законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке), являются правильными выводы суда о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы, которые имели место до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента вступления в действие Списков N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РСФСР N10 от ДД.ММ.ГГ

Юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец выполнял работу как газосварщика, так и электросварщика, что подтверждается записями в его трудовой книжке и с очевидностью следует из самого наименования должности газоэлектросварщик.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в специальный трудовой стаж истца спорных периодов работы по причине того, что не подтвержден вид выполняемой сварки, не влекут отмену решения суда в оспариваемой части, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы в "данные изъяты" в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно исходил из того, что истец в спорный период работы был занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Как следует из материалов дела, факт работы истца в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда "данные изъяты" подтвержден представленными в материалы дела документами: копией карточки формы Т-2, копией штатного расписания цеха централизованного ремонта за период с ДД.ММ.ГГ где предусмотрена должность слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда.

В штатном расписании от ДД.ММ.ГГ имеется запись о том, что Ларин А.И. является слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

В подтверждение характера и условий работы истца в спорный период представлена должностная инструкция слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования котельных и пылеприготовительных цехов за ДД.ММ.ГГ год, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке "данные изъяты" обслуживало филиалы "данные изъяты", которые работали на твердом топливе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно зачел спорный период работы в специальный стаж истца.

Доводы жалобы, что спорный период работы истца не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют сведения об особых условиях труда, при указанных обстоятельствах во внимание не принимаются.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений в пенсионный орган о праве работника на льготное пенсионное обеспечение для включения в индивидуальный лицевой счет Ларина А.И., не может являться основанием для лишения его права на получение трудовой пенсии на льготных условиях в связи с занятостью выполнением работ, предусмотренных Списком.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: