Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Фроленко С. Ю., ответчика ООО "Барнулгазспецстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года и на дополнительное решение суда от 26 ноября 2013 года

по делу по иску Фроленко С. Ю. к ООО "Барнаулгазспецстрой", Кулисиди Н. Г. об установлении факта трудовых отношений, признании договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении ущерба причиненного незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроленко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Барнаулгазспецстрой", Кулисиди Н.Г. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Барнаулгазспецстрой" с ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. и по "данные изъяты" руб. в месяц до дня исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойки за невыплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по "данные изъяты" руб. в день до дня исполнения решения суда. А так же "данные изъяты" руб. судебные расходы по оказанию услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте иска просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Барнаулгазспецстрой" с ДД.ММ.ГГ признать заключенным трудовой договор между ООО "Барнаулгазспецстрой" и Фроленко С.Ю. с ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ООО "Барнаулгазспецстрой" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., а так же по "данные изъяты". в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, материальный ущерб, возникший в связи с незаконным отстранением от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". и по "данные изъяты" руб. ежемесячно по день прекращения нарушения права работника трудиться.

В обоснование иска Фроленко С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГ он был уволен по собственному желанию с территориального "данные изъяты" и ему была возвращена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГ истец на основании заявления, подписанного руководителем ООО "Барнаулгазспецстрой", был принят на работу к ответчику на должность инженера по строительству. При этом у Фроленко С.Ю. взяли трудовую книжку. Работодателем был издан приказ о приеме на работу, с которым истца ознакомили. Трудовой договор истцу на руки не выдавался. Заработную плату истцу установили в размере "данные изъяты" руб. в месяц. С этого дня Фроленко С.Ю. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с графиком работы с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ежедневно. Трудовой договор ему на руки не выдавался, с приказом о приеме на работу его ознакомили. В обязанности истца входили подготовка проекта, документации для начала строительства административного здания по адресу: "адрес", получения разрешения и экспертного заключения для данного строительства. Экспертное заключение *** он получил ДД.ММ.ГГ. После этого началось строительство здания с подготовки площадки под строительство и дальнейшее строительство, которым он руководил. За все время работы заработная плата истцу не выплачивалась в связи со сложным финансовым положением ответчика. Руководителем ответчика был "данные изъяты" Кулисиди Н.Г., который пояснял, что по окончании строительства рассчитается с Фроленко С.Ю. Кроме того, истец так же осуществлял работу у ответчика на другом строительном объекте по адресу: "адрес", где так же строилось административное здание ответчика. В ДД.ММ.ГГ истец расторг брак с "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГ, после приостановки строительства, в связи с зимним периодом, его оправили в оплачиваемый отпуск, при этом пояснив, что стройка продолжится весной. ДД.ММ.ГГ он обратился к работодателю для выхода на работу, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия финансовой возможности продолжать строительство. Несмотря на данный отказ истец вышел на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, но допущен к работе не был т.к. его обязанности исполнял другой человек. Для получения удостоверения для работы с кранами, Фроленко С.Ю. был вынужден пройти обучение, которое было согласовано с ответчиком, им оплачивалось и проводилось в период приостановления строительства в зимний период.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска Фроленко С.Ю. к Кулисиди Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального отказано.

Иск Фроленко С.Ю. к ООО "Барнаулгазспецстрой" об установлении факта трудовых отношений, признании договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений Фроленко С.Ю. с ООО "Барнаулгазспецстрой" с ДД.ММ.ГГ и признан заключенным трудовой договор между Фроленко С.Ю. и ООО "Барнаулгазспецстрой" с ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Барнаулгазспецстрой" в пользу Фроленко С.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты". в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Барнаулгазспецстрой" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты". в доход бюджета Городской округ - г.Барнаул Алтайский край.

Решение в части взыскания с ООО "Барнаулгазспецстрой" в пользу Фроленко С.Ю. задолженности по заработной плате за три месяца в размере "данные изъяты" рублей обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года Фроленко С.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО "Барнаулгазспецстрой" о возмещении ущерба причиненного незаконным отстранением от работы.

В апелляционной жалобе истец Фроленко С.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года, дополнительное решение суда от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о неправомерности вывода суда об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента получения истцом экспертного заключения, а не с ДД.ММ.ГГ, сразу после его увольнения ДД.ММ.ГГ с прежней высокооплачиваемой должности "данные изъяты"" с целью трудоустройства к ответчику, что лишило истца заработной платы за 6 месяцев. Необоснован вывод суда и в части установления даты прекращения трудовых отношений - до ДД.ММ.ГГ. При этом судом не учтено, что истцу до сих пор не вернули трудовую книжку, не учтены показания свидетелей о том, что Фроленко С.Ю. присутствовал на строительных площадках и пояснения ответчика Кулисиди Н.Г., который не отрицал факта присутствия истца на стройплощадках и того обстоятельства, что истец действительно выполнял его разовые поручения. В резолютивной части решения суд не указал конечную дату трудового договора, из чего истец делает вывод о том, что договор действует до настоящего времени. В нарушение норм трудового законодательства, несмотря на доказанность истцом факта не передачи ему до настоящего времени трудовой книжки, суд отказал в удовлетворении требований Фроленко С.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи об увольнении в его трудовую книжку, а также о взыскании процентов, на суммы, взысканные по решению суда, на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неустойка, взысканная судебным постановлением в пользу истца, была рассчитана судом с нарушением закона - с учетом ставки рефинансирования 8,25 % установленной на момент окончания обязательства, а не с учетом ставки рефинансирования 13 % - с момента возникновения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Помимо изложенного суд не взыскал неустойку по день исполнения решения суда, как это предусмотрено законом, что лишило истца причитающихся ему процентов за нарушение его трудовых прав. Кроме того истец указывает, что учитывая длительное нарушение его трудовых прав ответчиком, взысканная на основании решения суда компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является незначительной, что также нарушает права Фроленко С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО "Барнаулгазспецстрой" просит оставить жалобу Фроленко С.Ю. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО "Барнаулгазспецстрой" просит отменить его в части удовлетворения исковых требований Фроленко С.Ю., постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное не применение судом срока исковой давности по всем исковым требованиям Фроленко С.Ю. Неправомерность вывода суда о том, что Фроленко С.Ю. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Барнаулгазспецстрой", поскольку истцу не вменялся никакой объем трудовых обязанностей, к исполнению своих обязанностей он не приступал, заработная плата ему не устанавливалась и не начислялась, заявления о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу в отношении Фроленко С.Ю. не издавался, трудовую книжку Фроленко С.Ю. в организацию не сдавал. Судом необоснованно не учтено и не дано никакой оценки таким обстоятельствам как то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фроленко С.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью - осуществлял деятельность по эксплуатации автостоянок расположенных по "адрес". В это же время Фроленко С.Ю. осуществлял строительство собственного объекта, расположенного по адресу: "адрес". Суд необоснованно пришел к выводу о фактическом допуске истца к работе ответчиком, при отсутствии доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в частности, в отношении места работы, даты начала работы, наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции, прав и обязанностей как работника так и работодателя, условий оплаты труда. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений расписку Фроленко С.Ю. в получении документации по объекту по "адрес" составленную ДД.ММ.ГГ, поскольку из текста данной расписки следует, что истец ее составил как сотрудник ООО "Барнаулгазстрой", которое занималось работой по подготовке проекта и документации для начала строительства административного здания по адресу: "адрес" и к выполнению которой, как указано в исковом заявлении, и был допущен Фроленко С.Ю. Между тем судом в данном случае не учтено, что ООО "Барнаулгазстрой" и ООО "Барнаулгазспецстрой" - ответчик по делу, представляют собой две разные организации, возглавляемые разными людьми, что не может безусловно подтверждать факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Барнаулгазспецстрой" и являться, как указано судом, бесспорным тому доказательством. В качестве обоснования установления факта нахождения истца в трудовых отношениях без занятия штатной должности, но при выполнении им трудовой функции, суд необоснованно сослался на представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные ООО "Барнаулгазспецсрой" с другими лицами, без соответствующей оценки содержания данных договоров и без учета предмета данных договоров, в качестве которого выступает не выполнение трудовой функции, а выполнение конкретного объема работ, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору подряда. Необоснованным является вывод суда о том, что не имеет правового значения занимаемая Фроленко С.Ю. должность в ООО "Барнаулгазспецстрой" в то время как сам истец в представленных в материалах дела документах называл себя сотрудником ООО "Барнаулгазстрой", представителем, инженером, инженером ОКСа, а также прорабом ООО "Барнаулгазспецстрой". Судом необоснованно не принята во внимание копия доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, выданная на имя Фроленко С.Ю. руководителем ООО "Барнаулгазспецстрой" без указания должности истца сроком до ДД.ММ.ГГ на получение от КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" заключения госэкспертизы по рабочему проекту: "данные изъяты" что подтверждает пояснения ответчика о том, что Фроленко С.Ю. не являясь работником ООО "Барнаулгазспецстрой" выполнял отдельные, разовые поручения руководителя указанной организации, выступая в качестве ее представителя. Суд необоснованно не принял во внимание множество документов представленных ответчиком в материалы дела, согласно которым организацией строительства на объектах по "адрес" и по "адрес" занималось специально назначенное ответственное за строительство лицо - прораб Б.П.Д. который непосредственно участвовал в строительстве зданий и наряду с мастером заполнял общий журнал. Фроленко С.Ю. в заполнении данного журнала не участвовал. При удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, суд необоснованно сослался на показания специалиста Государственной инспекции Алтайского края З.Н.М. и консультанта отдела государственного надзора по "адрес" К.Ю.А. которые показали о том, что Фроленко С.Ю. участвуя в проводимых названными свидетелями проверках и подписывая акты, приказ о назначении его ответственным за строительство лицом не предъявлял, а предъявлял какое-то удостоверение. Не обоснованно не дано оценки показаниям З.Н.М. о том, что изначально при проведении им проверки, об участии в ней Фроленко С.Ю., он узнал по телефону и после данного единичного телефонного разговора, по вопросу проведения последующих проверок З.Н.М. связывался лично с Фроленко С.Ю. Аналогичные показания дал в судебном заседании и К.Ю.А. Учитывая данные обстоятельства, о проведенных в последующем проверках ООО "Барнаулгазспецстрой" не было известно, сведения о них в общий журнал производства работ не вносились, программа проведения проверок ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах судом необоснованно не было дано оценки пояснениям стороны ответчика о том, что участие Фроленко С.Ю. при составлении актов было обусловлено его личной инициативой и наличием родственных отношений с директором ООО "Барнаулгазспецстрой" Кулисиди Н.Г. Судом необоснованно не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что как в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ объекта по "адрес" (л.д. 103 Том 2), так и в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104 Том 2) Фроленко С.Ю. указан как представитель ООО "Барнаулгазспецстрой", в тоже время Б.П.Д. - ответственное за строительство объекта лицо, участвовавший в проверке ДД.ММ.ГГ, указан как прораб. Данный факт, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что проверяющий четко различал прораба - работника организации, которым являлся Б.П.Д. и простого представителя Общества - Фроленко С.Ю., который участвуя в проверке не обязательно должен был являться работником ООО "Барнаулгазспецстрой". Удовлетворяя требования Фроленко С.Ю. и устанавливая дату его отстранения от исполнения обязанностей - ДД.ММ.ГГ, суд необоснованно связал указанную дату с датой передачи строительных объектов, контролировавшихся З.Н.М. другим должностным лицам инспекции не обосновав при этом как изменение круга должностных обязанностей З.Н.М. влияет на трудовые отношения Фроленко С.Ю. с ООО "Барнулгазспецстрой" при том, что сам истец первоначально указывал в качестве даты своего отстранения от работы май 2009 года, а в последующем - ДД.ММ.ГГ. При этом истец связывал свое отстранение от работы с расторжением брака с "данные изъяты" Кулисиди Н.Г. несмотря на то, что брак между ними был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГ. При постановлении решения по делу суд необоснованно счел доказанным факт выработки Фроленко С.Ю. нормы рабочего времени и факт установления ему заработной платы в размере "данные изъяты" руб. только потому, что ответчик не представил доказательств неотработки истцом нормы рабочего времени, законности отстранения истца от работы и установления ему иного размера заработной платы. Выводы суда о том, что внештатным работникам не устанавливались оклады не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, представленным ответчиком бухгалтерским документам, согласно которым для таких сотрудников была установлена та же система оплаты труда, их минимальный гарантированный размер оплаты труда определялся исходя из объема выполненных работ по возмездным договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Барнаулгазспецстрой", истец Фроленко С.Ю. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда в части удовлетворения иска без изменения.

Истец Фроленко С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался надлежащим образом путем направления в его адрес судебного извещения, которое было возвращено почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из телефонограммы, представленной в материалах дела, следует, что вызываемый абонент номера *** (Фроленко С.Ю.) недоступен.

Учитывая то, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб истец извещался надлежащим образом (судебной повесткой, телефонограммой), об уважительных причинах их неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фроленко С.Ю., поскольку в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, а также доводы возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Барнаулгазспецстрой" - Черновой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика и изученным материалам дела, имеются.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Удовлетворяя заявленные Фроленко С.Ю. исковые требования в части установления факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в указанном истцом размере и, как следствие, взыскания компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы Фроленко С.Ю., изложенные в исковом заявлении.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанной статьи и вопреки выводам суда, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Факт написания истцом заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтверждается, приказ о приеме Фроленко С.Ю. на работу ни на должность прораба, ни на должность инженера ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные подтверждающие, что ООО "Барнаулгазспецстрой" производило отчисления в отношении Фроленко С.Ю. в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также сведения о трудовой книжке истца отсутствуют, допрошенные судом в качестве свидетелей, как работники ответчика, так и другие лица, вопреки выводам суда, не подтвердили того, что Фроленко С.Ю. с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе ООО "Барнаулгазспецстрой" и по поручению работодателя выполнял работу в должности прораба либо инженера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Ссылка истца в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, на то, что с целью трудоустройства к ответчику ему пришлось уволиться ДД.ММ.ГГ с прежней высокооплачиваемой должности заместителя главы администрации микрорайона "Затон" является не состоятельной, поскольку увольнение истца с предыдущего места работы является реализацией истцом его трудовых прав и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит.

Представленное истцом удостоверение N ***, которым подтверждается ... с указанием места работы: ООО "Барнаулгазспецстрой" и должности "прораб", само по себе факт нахождения сторон в трудовых отношениях не подтверждает.

В штатном расписании за ДД.ММ.ГГ. сведений о Фроленко С.Ю. как и сведений о должности " "данные изъяты" либо " "данные изъяты"" не содержится (л.д. 95-107, л.д. 126-128 Том 1).

В реестре сведений о доходах физических лиц за период ДД.ММ.ГГ. сведений о Фроленко С.Ю. также не содержится (л.д. 108-125 Том 1).

Не содержат сведений о Фроленко С.Ю. и представленные стороной ответчика Табели учета рабочего времени ИТР и служащих ООО Барнаулгазспецстрой" за ДД.ММ.ГГ, частично за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.г. (л.д. 150-171 Том 1), за ДД.ММ.ГГ СМУ, ЦМЗ, ОГМ, ИТР и служащие (л.д. 18-24 Том 2).

Доказательств того, что Фроленко С.Ю. был направлен на соответствующее обучение в указанный период в АУПЦ по подготовке строителей в качестве работника по трудовому договору с ООО "Барнаулгазспецстрой", с внесением последним оплаты за его обучение, в должности прорабаба осуществляющего свою трудовую функцию на строительных объектах по "адрес" и по "адрес" в "адрес" "адрес", истцом в порядке ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом *** от ДД.ММ.ГГ ответственным за строительство объекта по "адрес" был назначен прораб Б.П.Д. состоящий в трудовых отношениях с ООО "Барнаулгазспецстрой" (л.д. 140 Том 1). Также, в соответствии с Приказом *** от ДД.ММ.ГГ, ответственным за строительство объекта по "адрес" был назначен главный инженер М.В.В. (л.д. 141 Том 1), а в соответствии с Приказом *** от ДД.ММ.ГГ, ответственным за строительство по вопросам строительного контроля был назначен инженер по строительному надзору К.В.В. (л.д. 142 Том 1).

Из разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по "адрес" (начало работ - ДД.ММ.ГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГ) следует, что ответственным за производство работ является начальник участка Б.П.Г. (л.д. 82 Том 1). Согласно справке о заработной плате прораба Б.П.Г. представленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ последний числится прорабом на объекте по "адрес" (л.д. 213-214 Том 1).

Общий журнал работ *** по "адрес" (л.д. 185-205 Том 2) заполнен, в том числе, прорабом Б.П.Д. Фамилия Фроленко в данном журнале не упоминается. Доказательств заполнения журнала работ, либо произведения в нем отдельных записей непосредственно Фроленко С.Ю., стороной истца в порядке ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подписана Б.П.Д. с указанием должности "прораб" и следующая представленная в материалы дела стороной ответчика строительная документация: акты освидетельствования скрытых работ NN *** по "адрес" (л.д. 177 - 184 Том 2); сменные рапорты о работе машин, путевые листы, справки на работу автомобиля (л.д. 206- 218, 219-242 Том 2); оборотно-сальдовая ведомость по складам на "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 223-228 Том 1); товарные накладные начиная с ДД.ММ.ГГ на стройматериалы (л.д. 229 Том 1 - л.д. 17 Том 2), расчет фонда оплаты труда согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-29 Том 2). Подпись Фроленко С.Ю. в поименованных документах отсутствует.

Что же касается представленных истцом в материалы дела Предписания *** об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5 Том 1); Акта проверки *** при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7 Том 1, л.д. 88 Том 2); Акта проверки *** при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6 Том 1, л.д. 87 Том 2); Акта проверки *** при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8, 9 Том 1, л.д. 86 Том 2); Акта проверки *** при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10 Том 1, л.д. 89 Том 2) и Акта проверки *** при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ в отношении строительного объекта, расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, то данные акты, подписанные Фроленко С.Ю. в качестве инженера, не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что истец с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "Барнаулгазспецстрой" на должность "данные изъяты" либо на должность "данные изъяты" и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Фроленко С.Ю. и ООО "Барнаулгазспецстрой".

Также не являются бесспорными доказательствами того, что истец с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "Барнаулгазспецстрой" на должность "данные изъяты" либо на должность "данные изъяты" и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Фроленко С.Ю. и ООО "Барнаулгазспецстрой" и представленные в материалах дела путевой лист от ДД.ММ.ГГ (строительный объект по "адрес") (л.д. 205 Том 1), сменные рапорта о работе машины за: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (строительный объект по "адрес") (л.д. 206, 207 Том 1), извещение *** об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79 Том 3). Данные документы действительно были подписаны Фроленко С.Ю., однако подпись поставлена без указания его должности.

Как следует из материалов дела, оспаривая факт наличия между сторонами трудовых отношений, сторона ответчика ссылалась на то, что нахождение Фроленко С.Ю. на строительных объектах по "адрес" и "адрес", его участие при составлении актов проверок было обусловлено личной инициативой Фроленко С.Ю. и наличием родственных отношений с директором ООО "Барнаулгазспецстрой" Кулисиди Н.Г., который привлекал истца для выполнения разовых поручений, но на работу его не принимал.

Однако, несмотря на то, что в подтверждение изложенному стороной ответчика были представлены соответствующие доказательства, судом первой инстанции данным обстоятельствам как и представленным в их подтверждение доказательствам необоснованно не было дано надлежащей правовой оценки.

Так, из письменных пояснений истца Фроленко С.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаулгазспецстрой" готовило документацию для начала работ по строительству административного здания по "адрес" в "адрес" "адрес". ООО "Барнаулгазспецстрой" на данном объекте выполняло функции подрядчика. Застройщиком (заказчиком) выступало ООО " "данные изъяты"" (л.д. 36, 72 Том 1).

В обязанности истца в связи с этим входили, в частности, подготовка проектной документации для начала работ по строительству административного здания, расположенного по "адрес", а позднее на объект по "адрес", получение разрешения на строительство, получение экспертного заключения для строительства.

Для выполнения данных обязанностей, истцом были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГ получен один экземпляр разрешения на строительство административного здания по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, должность получившего - Фроленко С.Ю. не указана, второй экземпляр с отметкой о продлении получил Кулисиди Н.Г. ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Фроленко С.Ю. был получен один экземпляр разрешения на строительство административного здания по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, должность получившего - Фроленко С.Ю. не указана, второй экземпляр с отметкой о продлении получил Кулисиди Н.Г. ДД.ММ.ГГ (л.д. 198 том 1).

На основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя Фроленко С.Ю. руководителем ООО "Барнаулгазспецстрой" (без указания должности истца) сроком до ДД.ММ.ГГ на получение от КГУ "Государственная экспертиза Алтайского края" заключения госэкспертизы по рабочему проекту: " "данные изъяты"" (л.д. 201 Том 1), ДД.ММ.ГГ Фроленко С.Ю. получил рабочий проект производственной базы по "адрес". В получении проекта Фроленко С.Ю. составил расписку, где указал, что данный проект он получил как "данные изъяты" ОКСа ООО "Барнаулгазспецстрой", несмотря на то, что доверенность была выдана на его имя без указания должности (л.д. 203 Том 1).

ДД.ММ.ГГ Фроленко С.Ю. расписался за получение проектной документации по административному зданию по "адрес" в объеме представленном на экспертизу (л.д. 202 Том 1).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений расписку Фроленко С.Ю. в получении документации по объекту по "адрес" составленную ДД.ММ.ГГ, поскольку из текста данной расписки следует, что истец ее составил как сотрудник ООО "Барнаулгазстрой", которое занималось работой по подготовке проекта и документации для начала строительства административного здания по адресу: "адрес" и к выполнению которой, как указывает в исковом заявлении сам Фроленко С.Ю., он и был допущен.

Учитывая что ООО "Барнаулгазстрой" и ООО "Барнаулгазспецстрой" - ответчик по делу, представляют собой две разные организации, возглавляемые разными людьми, составленная ДД.ММ.ГГ Фроленко С.Ю. расписка, вопреки выводам суда, не может безусловно подтверждать факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Барнаулгазспецстрой" и являться, как указано судом, бесспорным тому доказательством.

Помимо изложенного, как следует из актов освидетельствования скрытых работ на объекте по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование установления факта нахождения сторон в трудовых отношениях, данные акты подписаны главным инженером М.В.В. (на основании приказа), прорабом Б.П.Д. (на основании приказа), инженером по техническому надзору К.В.В. (на основании приказа) и "представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию" - Фроленко без указания должности и полномочий (л.д. 94-97 Том 2). В акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ объекта по "адрес" (л.д. 103 Том 2), а также в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104 Том 2) Фроленко С.Ю. также указан как представитель ООО "Барнаулгазспецстрой". Б.П.Д. - ответственное за строительство объекта лицо, участвовавший в проверке ДД.ММ.ГГ, указан как прораб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по разовым поручениям руководителя ООО "Барнаулгазспецстрой" Кулисиди Н.Г., которые не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку сами по себе факт выполнения работ по заданию ООО "Барнаулгазспецстрой", факт нахождения истца на стройплощадках по ул. "адрес", а также указание в вышеперечисленных документах фамилии истца, не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Показания свидетелей З.Н.М. (главного специалиста Государственной инспекции Алтайского края), К.Ю.А. (консультанта отдела Государственного надзора по г.Барнаулу Алтайского края), К.В.М. К.В.В. К.А.К. работавшего в ДД.ММ.ГГ в ОАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", допрошенных в судебных заседаниях, признанные судом допустимыми доказательствами, не могут достоверно подтверждать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку никто из данных свидетелей не подтвердил факт заключения трудового договора между ООО "Барнаулгазспецстрой" и Фроленко С.Ю., указанные свидетели не были осведомлены об условиях работы Фроленко С.Ю. в данном обществе и условиях оплаты его труда.

Более того, указанные свидетели пояснили, что знали о наличии родственных отношений между Фроленко С.Ю. и Кулисиди Н.Г. В связи с наличием родственных отношений между истцом и руководителем ответчика полагали, что истец не может являться на стройке посторонним человеком, а потому воспринимали его как представителя руководителя ООО "Барнаулгазспецстрой", начальника строительных площадок или прораба, за разрешением различного рода возникших вопросов обращались к нему. При этом все свидетели показали, что им не было достоверно известно на каком основании Фроленко С.Ю. выполнял свои функции на строительных объектах в качестве представителя ООО "Барнаулгазспецстрой" (л.д., л.д. 111-121, 142- 145 Том 2).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Кулисиди Н.Г., появление Фроленко С.Ю. на территории по "адрес" могло быть обусловлено не только выполнением отдельных поручений ответчика, но и тем обстоятельством, что истец в спорный период времени занимался предпринимательской деятельностью - осуществлял деятельность по эксплуатации автостоянок расположенных по "адрес", а также по "адрес", где у него была личная автостоянка (л.д. 139 Том 2).

Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Б.П.Д. прораба ООО "Барнаулгазспецстрой" (л.д. 123-125 Том 2) из которых следует, что Фроленко С.Ю. он знает как родственника Кулисиди Н.Г. Истец действительно часто посещал строительные объекты по "адрес" и по "адрес" с тем, посещение истцом указанных стройплощадок Б.П.Д. связывал не с рабочими отношениями между истцом и ответчиком, а с самостоятельным строительством Фроленко С.Ю., которое он осуществлял на тот момент. Со слов Б.П.Д. Фроленко С.Ю. мог для собственного строительства забрать автокран, кирпич. По устному распоряжению Кулисиди Н.Г. сделанному по телефону, Б.П.Д. давал Фроленко С.Ю. спецтехнику и стройматериалы. Непосредственно Фроленко С.Ю. никаких указаний Б.П.Д. как руководитель давать не мог. Б.П.Д. сам руководил всем процессом строительства и выдавал заработную плату работникам.

Изложенные выше пояснения ответчика и показания свидетеля Б.П.Д. подтверждаются и материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фроленко С.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Дополнительный вид деятельности - в т.ч. строительство зданий и сооружений (л.д. 86 Том 1);

Между сторонами был заключен возмездный договор аренды земельного участка сроком на 1 год по "адрес" от ДД.ММ.ГГ для хранения автотранспорта. Арендодателем являлось ООО "Барнаулгазспецстрой", арендатором - ИП Фроленко С.Ю. (л.д. 132-133 Том 2).

Помимо изложенного в спорный период времени Фроленко С.Ю. действительно осуществлял строительство собственного объекта, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается, в частности, договором подряда на строительство автостоянки по "адрес" (л.д. 27-30 Том 3), заключенного между ООО "Барнаулгазспецстрой" (подрядчик) и ИП Фроленко С.Ю. (заказчик), а также разрешением на строительство стоянки хранения автомобилей по "адрес" на имя Фроленко С.Ю. (л.д. 31-32 Том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор на строительство объекта " "данные изъяты" по адресу: "адрес"", где Фроленко С.Ю. выступал в качестве заказчика, а ООО "Барнаулгазспецстрой" - в качестве подрядчика. С Фроленко С.Ю. в пользу ООО "Барнаулгазспецстрой" взыскано "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, "данные изъяты" - проценты и "данные изъяты" - госпошлина (л.д. 87-89, 129-132 Том 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ на строительство системы газоснабжения, системы отопления, системы водоснабжения и канализирования на объекте " "данные изъяты" по адресу: "адрес"" (л.д. 92 (оборот).

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами в оспариваемый период времени имели место отношения, которые безусловно не могут рассматриваться как трудовые, однако судом указанным обстоятельствам не было дано соответствующей правовой оценки.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сослался на представленные в материалы дела "трудовые договоры", заключенные ООО "Барнаулгазспецсрой" с другими лицами, без соответствующей оценки содержания данных договоров и без учета предмета данных договоров, в качестве которого выступает не выполнение трудовой функции, а выполнение конкретного объема работ, что бесспорно подтверждает наличие между лицами их заключившими отношений по договору подряда.

Таким образом, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Фроленко С.Ю. был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом в качестве работника в ООО "Барнаулгазспецстрой", отсутствующим в штатном расписании последнего, с окладом в "данные изъяты" руб., а также доказательств, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него, представлено не было, выводы суда о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Фроленко С.Ю. об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Фроленко С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Фроленко С. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Фроленко С. Ю. в иске к ООО "Барнаулгазспецстрой" об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленко С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: