Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-927-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.

при секрктаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.08.2013г. по иску Марченко А. А.овича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО РЖД), государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ АРО ФСС РФ) о взыскании разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. предъявил в суде иск ОАО РЖД, ГУ АРО ФСС РФ и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., составляющие разницу между ежемесячной страховой выплатой назначенной вследствии частичной утраты профессиональной трудоспособности и средним заработком, утраченным в связи с поврежденим здоровья за период с 15.01.2009г. по 01.02.2010г.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в структурном подразделении ОАО РЖД филиала "Западно-Сибирская железная дорога" помощником машиниста железнодорожно - строительных машин в путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск.

При выполнении трудовых обязанностей 29.04.2008г. с ним произошел несчастный случай на производстве, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО РЖД.

В связи с производственной травмой МарченкоА.А. утратил профессиональную трудоспособность на 30%.

По результатам переосвидетельствования с 01.02.2010г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Приказом *** ГУ АРО ФСС РФ от 26.05.2009г. истцу назначена к выплате ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., исходя из

-2-

среднемесячного заработка "данные изъяты", "данные изъяты" руб.

По утверждению истца, до утраты профессиональной трудоспособности его среднемесячный заработок составлял "данные изъяты", "данные изъяты" руб.

В связи с этим за период с 15.01.2009г. по 01.02.2010г. ему не доплатили в счёт возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб. из расчёта "данные изъяты" руб. в месяц( "данные изъяты". ).

Решением Рубцовского городского суда от 19.08.2013г.исковые требования удовлетворены частично: с ОАО РЖД в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб., в иске к ГУ АРО ФСС РФ отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО РЖД просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей ответчиков,обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части из-за неправильного применения материальной нормы права (п.п.4,п.1ст. 330 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что согласно п.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

По мнению суда, превышением обеспечения по социальному страхованию является разница между суммой страховой выплаты "данные изъяты" руб., которая должна быть назначена, исходя из среднего "данные изъяты" руб. и фактически выплачиваемой суммой "данные изъяты" руб., назначенной из среднего заработка "данные изъяты" руб.

Ежемесячная сумма страховой выплаты дожна была составлять "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как определил фонд социального страхования.

Судом сделан вывод, что в результате неверного расчёта образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая и является суммой превышения обеспечения по социальному страхованию всилу п.2 ст. 1 ФЗ N125-ФЗ.

Вывод суда основан на неверном толковании материальной нормы права.

В соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое возмещение осуществляется путём выплаты пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат( единовременной, ежемесячных ), дополнительных расходов.

Марченко А.А. полагает, что при расчёте суммы страховой выплаты

-3-

фонд социального страхования должен был исходить из размера среднемесячного заработка "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

При этом требований о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат по указанному основанию истец не заявлял.

Требования о взыскании с работодателя разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком являются необоснованными, так как в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закреплённом гл.59 ГК РФ.

В п.1ст.1085, ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который определяется в процентах к среднемесячному заработку с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Полагая, что расчёт среднемесячной заработной платы произведён фондом социального страхования неверно, Марченко А.А. вправе обратиться в суд с иском о перерасчёте суммы страховой выплаты.

Расчёты, произведённые судом и истцом не предусмотрены законом, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда от 19.08.2013г. отменить в части взыскания с ОАО РЖД в пользу Марченко А.А. "данные изъяты" руб.и госпошлины в доход местного бюджета.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: