Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СГ МСК" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013г.

по делу по иску В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Барнауле, Б.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты", которым управлял Б.Г. с автомобилем "данные изъяты" которым управлял В.А.

Вина в ДТП водителя Б.Г. подтверждается постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело ***), водитель Б.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "данные изъяты" (л.л.д.35, об., 26).

Владельцем автомобиля "данные изъяты" является В.А ... (л.д.42об).

Собственником автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП являлся Б.Г. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" в лице филиала в городе Барнауле(л.д.43).

В.А ... дважды обращался с заявлением о страховой выплате в порядке ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", однако выплата ему не произведена.

В.А ... обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" указывая на незаконность отказа в его выплате. Обязательства ответчиком не выполняются с ДД.ММ.ГГ (когда ответчик отказал В.А. в выплате страхового возмещения) по настоящее время по вине ответчика. Ответчиком также не были произведены действия по оценке стоимости восстановительного ремонта. Письма носили формальный характер, т.к. не было указано на конкретные недостатки, а все требуемые документы истцом были представлены.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день, начиная с момента нарушения обязательства до предъявления потребителем исковых требований в суд и составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" просрочки, исходя из трех процентов от "данные изъяты" С ответчика следует взыскать "данные изъяты" Штраф в пользу потребителя составит "данные изъяты"

Истец В.А. в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований к Б.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу прекращено в части требований к Б.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1/75% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по день подачи иска - по ДД.ММ.ГГ, также просили взыскать судебные издержки по делу со страховой организации.

Ответчик, извещенный судом заблаговременно о дне слушания дела с вручением определения, где судом указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и на него возложено бремя доказывания, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013г. взыскана с ОАО "СГ МСК" в лице филиала в городе Барнауле в пользу В.А. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату представителя в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска к ОАО "СГ МСК" отказано.

Истцом и его представителем решение суда не оспорено, а потому в части отказа в иске его законность судебной коллегией не проверяется.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об изменении решения в части взыскания штрафа и неустойки, и отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал на то обстоятельство, что истцом страховщику не было представлено заявление о выплате страхового возмещения, а также надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль с оригиналами, потому ДД.ММ.ГГг. ответчиком истцу было направлено уведомление в котором предлагалось представить документы. Истец, не выполнив законную просьбу страховщика, злоупотребил своим правом на обращение в суд. Учитывая отсутствие отказа в выплате, у истца не было права на удовлетворение иска о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии,

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также, в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

(п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

Согласно п.61 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда,

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

62. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты", которым управлял Б.Г. с автомобилем "данные изъяты", которым управлял В.А.

Вина в ДТП водителя Б.Г. подтверждается постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело ***), водитель Б.Г. был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.л.д.35, об., 26).

Владельцем автомобиля "данные изъяты" является В.А ... (л.д.42об).

Собственником автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП являлся Б.Г. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" в лице филиала в городе Барнауле(л.д.43).

В.А. дважды обращался с заявлением о страховой выплате в порядке ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", однако выплата ему не произведена.

Рассматривая иск при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера причиненного вреда, вины в его причинении ответчика Б.Г. обязанности возмещения причиненного им вреда в рамках страховой выплаты ответчиком ОАО "СГ МСК".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе- нормах ст.ст. 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела по существу доводов о несогласии с заявленными требованиями и мотивов такого несогласия представитель ответчика не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" ссылается на неисполнение истцом, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения за выплатой страхового возмещения, в частности на непредставление истцом подлинников, либо надлежаще заверенных копий правоустанавливающих документов на автомобиль. Кроме того, указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, а лишь направлено "уведомление о необходимости соблюсти нормы закона в целях своевременного рассмотрения заявления" истца.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом части требуемых документов не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку не подтвержден доказательствами, более того, опровергается уведомлениями ОАО "СГ МСК", направленными в адрес истца, имеющимися в материалах дела (л.д.6, 7).

Так из содержания уведомления, датированного ДД.ММ.ГГ. следует, что в филиал в г.Барнауле ОАО "СГ МСК" от истца поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, а именно : извещения, реквизитов, копии паспорта собственника ТС, копии вод. удост., копии СР, копии ПТС, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта м/о, схемы места ДТП.

Далее идет цитата из п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой перечислены, документы, подлежащие приложению. Из этой информации следует вывод "Учитывая вышеизложенное, на данный момент филиал в г.Барнауле ОАО "СГ МСК" не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у Страховщика необходимых документов".

Из уведомления, датированного ДД.ММ.ГГ за ***, следует, что от В.А. ответчику поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, каких именно не перечислено. Далее идет цитата из п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой перечислены, документы, подлежащие приложению. Также процитирован п. 62 Правил.

Далее следует вывод "учитывая вышеизложенное, на данный момент филиал в г.Барнауле ОАО "СГ МСК" не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у Страховщика необходимых документов".

При этом, уведомление не содержит информации о недостаточности представленных документов, либо необходимости предоставить их оригиналы.

Направленные уведомления не информативны и их содержание не позволяет заявителю сделать выводы о допущенных им недостатках в оформлении документов.

Из пояснений истца следует, что им были предоставлены все, требуемые законом документы. Его представитель на заседании судебной коллегии пояснил, что доверитель лично сдавал документы представителю общества и предъявлял для обозрения подлинные документы. Ответчику суд предлагал представить копию материалов страхового дела, для установления его содержания, однако документы представлены не были, не приложены они и к апелляционной жалобе.

В силу закона, приведенного выше, документы, представляемые страховщику, могут быть изготовлены в копиях и именно ему предоставлена возможность сличить их с оригиналами, также представленными заявителем(п.62 Правил).

Учитывая, что еще при обращении с заявлением в ДД.ММ.ГГ., как следует из уведомления ответчика как свидетельство о регистрации на автомобиль, так и ПТС были предоставлены в копиях, а уведомления не содержат информации о том, что это незаверенные копии и заявителю следует предоставить оригиналы, учитывая пояснения ответчика и его представителя в этой части, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, полагая их бездоказательными.

Более того, в силу п.67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66.

Согласно п.70Правил сСтраховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек более полугода назад, до настоящего времени выплата не произведена, доводы жалобы о том, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, не влияют на законность судебного акта.

Поскольку, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СГ МСК" оставить без удовлетворения, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи