Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1044/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу по заявлению

Поломошновой Л. Д. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в Отдел судебных приставов Приобского района г. Бийска (далее - ОСП Приобского района г. Бийска) Поломошновой Л.Д. был предъявлен исполнительный лист о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество Хныкина Е.Н. на сумму "данные изъяты" руб. На этом основании ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Казанцевой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Хныкина Е.Н. в пользу Поломошновой Л.Д. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем Поломошновой Л.Д. к исполнению в ОСП Приобского района г. Бийска, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ащеуловой Е.А. возбуждено исполнительное производство "номер".

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Бочкаревой З.В., ДД.ММ.ГГ - судебному приставу-исполнителю Синкиной Ю.В., ДД.ММ.ГГ - судебному приставу-исполнителю Бочкаревой З.В., а ДД.ММ.ГГ - судебному приставу-исполнителю Ващенко В.С., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска Синкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства "номер", "номер" были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера "номер".

ДД.ММ.ГГ Поломошнова Л.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Приобского района г. Бийска, возложить на судебного пристава-исполнителя Ващенко В.С. обязанность понудить должника Хныкина Е.Н. ежемесячно погашать долг в пользу Поломошновой Л.Д. по "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в связи с изготовлением копий уточненного заявления в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование указала, что несвоевременное объединение исполнительных производств "номер" и "номер" в отношении должника Хныкина Е.Н. в сводное исполнительное производство ( ДД.ММ.ГГ) привело к тому, что судебное постановление не исполнено до настоящего времени, с должника удержаны лишь денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., тогда как названные выше исполнительные производства следовало объединить в сводное еще ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом-исполнителем несвоевременно ( ДД.ММ.ГГ) вынесено и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "номер" и "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "номер", не обращено взыскание на указанное имущество, что позволило Хныкину Е.Н. распорядиться им. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав заявителя на исполнение решения суда за счет имущества должника в разумные сроки. Поскольку должник Хныкин Е.Н. в объяснениях ссылается на то, что будет исполнять судебное решение путем погашения задолженности по "данные изъяты" руб. ежемесячно, заявитель полагает, что на судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска Ващенко В.С. следует возложить обязанность понудить должника исполнять решение суда в таком порядке.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Ащеуловой Е.А., Бочкаревой З.В., Синкиной Ю.В., выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника Хныкина Е.Н., непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Хныкина Е.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Поломошновой Л.Д. к Хныкину Е.Н. о взыскании денежных средств.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) в пользу Поломошновой Л.Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФССП России по Алтайскому краю просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Поломошнова Л.Д. в своем заявлении обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на зарегистрированные за должником автомобили, бездействие по вынесению постановления о запрете регистрационных действий и бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, однако судом в решении признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, не направлении запросов в БГПУ БО Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела; судом неправомерно признано бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению запроса в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", поскольку отсутствие в материалах исполнительного производства самого запроса не является подтверждением такого рода бездействия и опровергается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, вынесенного на основании информации, представленной ГИБДД; кроме того, о направлении такого запроса и получении на него ответа посредством электронной связи заявляли в судебном заседании судебные приставы-исполнители; учитывая, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, бездействие по не направлению указанного выше запроса прекратилось в тот же день, следовательно, установленный законом десятидневный срок подачи заявления в суд об оспаривании такого бездействия истек, однако судом вопрос о пропуске данного срока не рассматривался; установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, следовательно, нарушение данного срока не может рассматриваться как бездействие по исполнительному производству, суд неправильно истолковал норму материального права; поскольку исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а стоимость автомобилей должника значительно превышает сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, а вывод суда о непредставлении достоверных доказательств о стоимости автомобилей не соответствуют обстоятельствам дела, так как судебные приставы-исполнители представляли в судебном заседании извлечения из сети Интернет о стоимости аналогов; в нарушение норм процессуального права суд удовлетворил требования Поломошновой Л.Д. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Алтайскому краю, однако данные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, кроме того, УФССП России по Алтайскому краю не было извещено о времени и месте разбирательства дела, определение о привлечении УФССП России по Алтайскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица получено не было; УФССП России по Алтайскому краю не может выступать по данному делу в качестве ответчика, поскольку в силу положений ст.ст. 125, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный государством, возмещается за счет средств казны, надлежащим представителем которой в спорных правоотношениях является Министерство финансов РФ.

В возражениях на жалобу Поломошнова Л.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя УФССП России по Алтайскому краю Гальцеву А.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не принято всех мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя - Поломошновой Л.Д.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом правильно установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ и в процессе его исполнения (более "данные изъяты" месяцев) в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из "данные изъяты" руб. Исполнительное производство ведется свыше сроков, установленных ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом судебными приставами-исполнителями не принято надлежащих и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Указание в жалобе на то, что установленный названной статьей срок не является пресекательным, является верным, однако из этого не следует, что неприменение надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в этот срок не может рассматриваться как бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, как на то указывает представитель УФССП по Алтайскому краю в жалобе.

Содержащиеся в решении суда выводы о ненадлежащей проверке имущественного положения должника, не направлении запросов в БГПУ БО Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, обоснованность которых не оспаривается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы рассмотренных требований, как на то указывается в жалобе, поскольку Поломошновой Л.Д. оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в целом, из заявления, пояснений в ходе разбирательства дела следовало, что обращение в суд было вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей, которое привело к длительному неисполнению судебного акта, поэтому суд правомерно проверил исполнение закона в полном объеме. Возражения на апелляционную жалобу также свидетельствуют о том, что суд верно определил заявленные Поломошновой Л.Д. требования.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно признано бездействие судебных приставов-исполнителей по не направлению запроса в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", так как такой запрос направлялся в электронном виде, не принимается во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности путем направления запроса в ГИБДД. При этом направление запроса судебным приставом-исполнителем в электронном виде не лишает его возможности переноса такого запроса на бумажный носитель с целью представления в суд в качестве доказательства и не свидетельствует об освобождении его от доказывания соблюдения закона при ведении исполнительного производства.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы об истечении срока оспаривания вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя с указанием на его прекращение ДД.ММ.ГГ в связи с вынесением постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Выясняя, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, судом первой инстанции правильно установлено, что об оспариваемом Поломошновой Л.Д. бездействии судебных приставов-исполнителей (в том числе и о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) заявителю стало известно ДД.ММ.ГГ из ответа УФССП по Алтайскому краю "номер" (л.д. 8), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано Поломошновой Л.Д. ДД.ММ.ГГ в пределах установленного законом срока.

Указание в жалобе на то, что стоимость автомобиля должника ( "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, либо "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска) значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, не может быть принято во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества, а представленные им сведения из сети Интернет о продажной стоимости автомобилей аналогичной марки, как правильно отмечено судом, не являются доказательствами стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику, с учетом их года выпуска и технического состояния, которые могут повлиять на стоимость автомобиля при его продаже, принимая во внимание, что осмотр автомобилей в рамках исполнительного производства не производился.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела и не направлении в адрес УФССП по Алтайскому краю определения о его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ УФССП по Алтайскому краю были получены копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГ, судебная повестка, а также копия заявления Поломошновой Л.Д., в том числе уточненного заявления (л.д. 135).

Довод о том, что вопрос о возмещении судебных расходов должен был разрешаться в порядке искового производства и с учетом положений ст.ст. 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов Российской Федерации, а не УФССП по Алтайскому краю, основан на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела видно, что Поломошнова Л.Д. в своем заявлении не заявляла требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного бездействием судебных-приставов исполнителей, а просила взыскать судебные расходы, поэтому суд верно разрешил эту просьбу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судебные приставы-исполнители, допустившие бездействие в рамках исполнительного производства, проходят службу в отделе, который не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением УФСПП по Алтайскому краю, суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные заявителем Поломошновой Л.Д. с УФССП по Алтайскому краю. Выводы суда в этой части соответствуют обязательным для судов разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: