Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1041/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Аланко" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года по делу по заявлению

ООО "Аланко" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) возбуждено исполнительное производство о взыскании со Спорышева В.Л. в пользу ООО "Аланко" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей должника: "данные изъяты" "номер", ДД.ММ.ГГ года выпуска, "данные изъяты" "номер", "данные изъяты" "номер", ДД.ММ.ГГ года выпуска, а также объявлен розыск имущества должника по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произведен арест автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", транспортные средства оставлены на ответственное хранение у Спорышева В.Л.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки транспортных средств должника.

ООО "Аланко" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. В судебном заседании представитель общества уточнил, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по несвоевременной оценке имущества должника, с целью восстановления прав взыскателя следует возложить обязанности произвести оценку и реализацию транспортных средств (л.д. 27).

Заявление мотивировано тем, что постановление о привлечении оценщика вынесено спустя почти год после объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей. ДД.ММ.ГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спорышева В.Л. ООО "Аланко" стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ автомобили изъяты у должника судебным приставом-исполнителем и находятся на реализации, однако в нарушение п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до настоящего времени оценка имущества не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аланко" просит отменить данное решение, поскольку оспаривалось бездействие за конкретный период времени - с ДД.ММ.ГГ (вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве) по ДД.ММ.ГГ (подача заявления в суд) и судом установлен факт бездействия, что влечет невозможность отказа в удовлетворении заявления; устранение бездействия после подачи заявления в суд не свидетельствует о возможности оставления заявления без удовлетворения, учитывая, что затягивание сроков проведения оценки и реализации арестованного имущества нарушает права взыскателя, не получающего денежные средства по исполнительному листу; отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ представлен непосредственно в судебное заседание, а постановление об оценке не направлено в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Аланко" Берестенниковой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Аланко", с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что основания для этого в решении частично указаны неверно. Так, правильно указав на совершение действий по оценке имущества должника и передаче его на реализацию к моменту разрешения дела, районный суд ошибочно указал на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества до ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела ООО "Аланко" последовательно утверждало, что его права нарушены в связи с непроведением судебным приставом-исполнителем оценки транспортных средств, принадлежащих должнику Спорышеву В.Л., в установленные законом сроки, а также неосуществлением передачи имущества на реализацию после его оценки. В связи с этим необходимо проанализировать ведение исполнительного производства с точки зрения соблюдения положений закона, регулирующих производство оценки имущества должника и передачи его на реализацию.

Названные вопросы урегулированы статьями 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые устанавливают следующее.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права (ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. (ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника в виде двух транспортных средств было реально обнаружено и арестовано по результатам его розыска, объявленного по заявлению взыскателя ООО "Аланко", ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем составлены соответствующие акты. Объявление запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, произведенное судебным приставом-исполнителем после поступления информации о наличии зарегистрированных на имя Спорышева В.Л. автомобилей, не может расцениваться как обнаружение имущества, на чем настаивает ООО "Аланко" в заявлении, поскольку само по себе наличие регистрации транспортных средств не свидетельствует о действительном наличии имущества и возможности передачи его на оценку.

После обнаружения имущества судебным приставом-исполнителем совершены действия по привлечению оценщика к участию в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГ, на что указывает и сам заявитель. В этот день составлены заявки в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на оценку арестованного имущества и вынесены постановления об участии специалиста, имеющиеся в исполнительном производстве.

Следовательно, привлечение оценщика для оценки имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с незначительным нарушением месячного срока со дня обнаружения имущества должника.

Что касается дальнейшего хода исполнительного производства, то отчеты об оценке транспортных средств поступили в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ (относительно автомобиля "данные изъяты") и ДД.ММ.ГГ (относительно автомобиля "данные изъяты"), после чего постановления об оценке транспортных средств вынесены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. То есть одно постановление вынесено с нарушением трехдневного срока, а второе, учитывая, что ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ являлись выходными днями, вынесено в установленный законом срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что само по себе незначительное нарушение названных выше установленных законом сроков, не являющихся пресекательными, не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя совершены в установленные сроки, а именно: ДД.ММ.ГГ имущество передано на реализацию, после того как имущество не было реализовано в течение месяца и об это поступило сообщение от торгующей организации ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление о снижении стоимости транспортных средств на 15%, а после поступления ДД.ММ.ГГ сведений о признании повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО "Аланко" направлены предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в части оценки и передачи имущества на реализацию, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже завершены процедуры, связанные с реализацией имущества. Довод жалобы о том, что копии отчетов об оценке и постановлений об оценке имущества, которые имелись в исполнительном производстве, исследованном судом при рассмотрении дела, не вручены ООО "Аланко", не может быть принят во внимание, поскольку не означает, что судебным приставом-исполнителем не проведена оценка имущества должника и это имущество не передано на реализацию.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что оценка имущества не производилась по причине его отсутствия - в результате неоднократных выходов, совершенных судебным приставом-исполнителем после привлечения оценщика, оставленные на хранение должнику транспортные средства у него не были обнаружены. То обстоятельство, что после привлечения оценщика и до поступления отчетов в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула прошло значительно время, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки и передаче имущества на реализацию, поскольку какие-либо касающиеся этих вопросов положения ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом правильно установлен факт отсутствия на сегодняшний день нарушения прав взыскателя, связанных с непроведением оценки и реализации имущества должника, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали, решение суда не может быть отменено на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "Аланко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: