Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", апелляционную жалобу представителя ответчика Черепанова И.А. - А.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к И.А. О.Н., О.В., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску И.А. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (по тексту - ОАО "АФЖС") о признании сделок недействительными, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (по тексту - ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор *** о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме 1 350 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность И.А. и О.Н ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Солидарными созаемщиками по данному кредитному договору являются также О.В. и С.В ... Кредит в сумме 1 350 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГ на счет И.А ... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АРИЖК". Начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное уведомление возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составляет: 2 561 417,56 руб., из которых: 1 316 765,07 руб. - задолженность по основному долгу; 778240,32 руб. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 466 412,17 руб. - начисленные пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 316 765,07 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 502 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 925,03 руб.

В связи с принятием учредительных документов истца в новой редакции изменено наименование ОАО "АРИЖК" на ОАО "АФЖС".

В судебном заседании представитель истца ОАО "АФЖС" по доверенности Н.В. уточнила исковые требования в части взыскания начисленной неустойки, снизив ее размер до 1 000 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела И.А. обратился к ОАО "АФЖС" со встречным исковым заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "АФЖС" денежные средства, уплаченные в счет комиссии за организацию ипотечного кредита в суммах: 20 250 руб., 13 500 руб. и 135 руб.; взыскать с ОАО "АФЖС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 829,93 руб., указанные суммы зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об очередности погашения кредита и порядке ее изменения (п.3.3.12 и п.3.3.13), обязав ОАО "АФЖС" произвести перерасчет и зачесть незаконно удержанные денежные средства в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований И.А. указал, что после заключения кредитного договора его обязали уплатить комиссию за организацию ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГ им уплачена комиссия в размере 20 250 руб., в этот же день с его лицевого счета списаны денежные средства в размере 13 500 руб. и 135 руб., которые в счет погашения кредита не пошли, были использованы банком по своему усмотрению. Условия договора о взимании комиссии за организацию ипотечного кредита противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суммы комиссии за организацию ипотечного кредита и списанные суммы 13 500 руб. и 135 руб. являются для банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию, также в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 729,93 руб.

П. 3.3.12 заключенного кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора. В свою очередь п.3.3.13 договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.168 указанного Кодекса являются ничтожными.

Кроме того, И.А. указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "АЖИК" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО "АЖИК" перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной, переданной ОАО "АЖИК" ДД.ММ.ГГ и обусловлены кредитным договором. В последующем также неоднократно производилась передача закладных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к ОАО "АРИЖК" перешли в полном объеме права, которые удостоверены закладной и обусловлены кредитным договором.

И.А. полагает, что заимодавцем по кредитному договору в силу Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО Банк "Возрождение" и И.А. О.Н. О.В. С.В.., содержится условие (п.4.4.6), согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Вместе с тем, содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать, как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "АЖИК" лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено. В нарушение п.4.3.2 кредитного договора банк в установленный срок не известил ответчиков о передаче прав по закладной. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "АЖИК", в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, все последующие договоры купли-продажи в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ также являются недействительными. ОАО "АФЖС" (до переименования ОАО "АРИЖК") не может быть признано надлежащим истцом.

На основании изложенного И.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "АЖИК" в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.11.2013 исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с И.А. О.Н. О.В.., С.В ... в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 668 459,27 руб.

Определены подлежащими взысканию с И.А.., О.Н. О.В.., С.В ... в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 232 477,70 руб., с учетом фактического погашения долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ N ***

Определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 518 410,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" отказано.

Взысканы с И.А.., О.Н.., О.В.., С.В ... в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебные расходы в сумме 18 720,53 руб., по 4 675,63 руб. с каждого ответчика.

И.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истец просит решение суда в части применения судом срока исковой давности отменить, изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалоб указано, что выводы суда о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными. Положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с подлежащими процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым. Поскольку истец обратился за досрочным исполнением денежного обязательства, обеспеченного залогом за весь период фактического пользования займом, а заявленные исковые требования не содержат требований о взыскании каких-либо ауитентных платежей, у суда не имелось оснований к применению положений о сроке исковой давности. Поскольку в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, истцом срок исковой давности пропущен не был. Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение нельзя считать нарушенным, срок исковой давности по требованиям о возврате всей суммы заемных средств начинает исчисляться по истечение предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Также истцом указано, что из решения не понятно, каким образом суд, применяя срок исковой давности, производил расчет взыскиваемых с ответчиков сумм.

В апелляционной жалобе представитель И.А ... также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предъявление иска ОАО "АФЖС" является необоснованным ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщикам О.Н. О.В. и С.В. не направлялись. Поскольку в договорах купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в графе остаток неисполненных обязательств стоит прочерк, таким образом, на дату передачи закладной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ обязательства до момента передачи прав на закладную считаются исполненными, следовательно, сумма основного долга составляет 1 228 564,53 руб., а вывод суда о наличии основного долга (с учетом применения срока исковой давности) в размере 1 232 477,70 руб. является неверным. Суд не дал оценки тем доводам, что кредитор, имея реальную возможность взыскать сумму долга с ДД.ММ.ГГ бездействовал, злоупотреблял своим правом, тем самым содействовал увеличению процентов и необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст.ст.10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принят в качестве доказательства и положен в основу решения информационный расчет платежей, который был представлен в копии. Соответственно, выводы суда на основании представленного расчета о суммах задолженности не могут быть признаны обоснованными. Незаконно взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств на будущее время, поскольку с момента подачи искового заявления начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается. Применяя к встречным требованиям о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ срок исковой давности с начала исполнения сделки, суд неверно определил начало течения срока исковой давности. При этом не учел доводы о том, что ответчику стало известно о заключении данной сделки лишь в ДД.ММ.ГГ, каких-либо уведомлений о передаче прав по закладной ответчики не получали. Учитывая, что ОАО "АЖИК" не является кредитной организацией, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "АЖИК" в части передачи закладной, обеспечивающей исполнение заемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ является недействительным. У ОАО "АЖИК", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, а также у последующих цессионариев отсутствует право начисления процентов по кредиту после даты совершения сделки купли-продажи закладной.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.А. и его представитель А.Ю ... доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что взыскание процентов на будущее время противоречит требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение"" и И.А. О.Н. О.В. С.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование им.

Кредит предоставляется для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: "адрес" За пользование кредитом по условиям договора заемщики уплачивают проценты в размере 13,5% годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщики должны производить равными ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 17 588,61 руб.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю под N ***

Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ОАО Банк "Возрождение". В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АФЖС". Договор купли-продажи закладной заключен ДД.ММ.ГГ. Закладная передана истцу ДД.ММ.ГГ.

Факт исполнения ОАО Банком "Возрождение" обязательств по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, денежные средства в размере 1 350 000 руб. были зачислены на счет ответчика И.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается мемориальным ордером N ***

Вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Согласно предоставленной ОАО Банк "Возрождение" выписки по счету И.А ... ответчиками, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допускались просрочки платежей, ежемесячные платежи вносились в меньшем размере, чем установлено условиями договора и графиком погашения, а с ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиками прекратили вноситься. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из законного права кредитора (в настоящее время истца) в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств потребовать досрочного исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

При этом требования И.А. о признании договора купли-продажи закладной, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "АЖИК" оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы, изложенные в жалобе представителем ответчика, о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании названного договора суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 30.11.1994) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции 30.11.1994).

Как следует из содержания встречного искового заявления, И.А. в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

По общему правилу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что о совершении сделки ответчику стало известно лишь в ДД.ММ.ГГ, выводов суда не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу на заключение договора об уступки права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит.

Что касается доводов о противоречии договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ закону, судебная коллегия отмечает, что ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией, следовательно, то обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает, а указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 положения применимы только к отношениям, возникшим после их опубликования, что вытекает из ст.54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, на которых распространяются их действие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительной (ничтожной) сделкой и по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неверном определении судом задолженности по кредиту. Отсутствие в договорах ссылки на остаток неисполненных заемщиками обязательств и отсутствие в договоре иных, нежели установленных ст.384 указанного Кодекса условий перехода прав от первоначального кредитора к новому кредитору, предполагает применение к правоотношениям в данном случае положений названной нормы права, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств погашения заемщиками задолженности по кредитному договору и опровергающих выводы суда в части определенного судом размера ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом и следует из выписки по счету, последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору произведен в ДД.ММ.ГГ, иных платежей в счет погашения кредита заемщиками не производилось. Вместе с тем, задолженность, взысканная судом, определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ввиду применения судом к требованиям ОАО "АФЖС" срока исковой давности", с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 указанного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом верно установлено, что условиями кредитного договора, являющегося основанием для взыскания с ответчиков возникшей задолженности и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество - спорный объект недвижимости, предусмотрено исполнение обязательства по выплате основного долга, процентов за пользование им в виде периодичных платежей, соответственно у кредитора при просрочке исполнения такой обязанности возникает право требовать исполнения договора в соответствующей части.

Доводы истца об ином начале течения срока исковой давности ошибочны и основаны на неверном понимании закона.

Ввиду того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, которые возникли у истца ранее ДД.ММ.ГГ, к моменту предъявления иска истекли.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком И.А ... заявлено о применении по требованиям истца срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, возникшей ранее ДД.ММ.ГГ.

Применяя срок исковой давности по требованиям истца за указанный выше период, суд верно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности исходя из данных информационного расчета ежемесячных платежей. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные представителем ответчика в жалобе о необоснованности выводов суда о суммах задолженности на основании информационного расчета, представленного истцом в копии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный расчет является приложением к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и соответствует его условиям в части размера предоставленного ответчикам кредита, срока кредитования, размера процентной ставки по кредиту и размера ежемесячного ауитентного платежа. Данные условия И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оснований для применения ст.10 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда вопреки доводам жалобы также не имелось. Бездоказательными являются и доводы ответчика о злоупотреблении со стороны банка своим правом и содействию тем самым к увеличению процентов. Обращение с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является правом, а не обязанностью кредитора. Для защиты нарушенного права законом установлен срок исковой давности. При этом ненаправление истцом требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщикам О.Н. О.В. и С.В. не может повлечь отмены решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен. Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, закрепленное в п.4.4.1 кредитного договора, не ограничивает его право на обращение в суд с требованиями о досрочном возвращении займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку п.3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, выводы суда о взыскании с ответчиков предусмотренных договором процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом фактического погашения долга являются верными, а доводы И.А. в указанной части не являются состоятельными, поскольку период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Ссылка ответчика на то, что взыскание процентов на будущее время противоречит требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверно понимании указанной нормы права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, в абзаце 6 резолютивной части решения судом указано на определение способа реализации путем продажи с публичных торгов в отношении жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что заявленные требования судом разрешались в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в указанной части уточнить абзац 6 резолютивной части оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", апелляционную жалобу представителя ответчика И.А. - А.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 6 резолютивной части решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года, изложив в следующей редакции:

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: