Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-992/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Н.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску П.Н.А. к П.М.А. об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. обратился в суд с иском к П.М.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К.П.А., умершей ДД.ММ.ГГ года; взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылается на то, что он является братом и наследником по закону К.П.А., умершей ДД.ММ.ГГ года. Кроме него наследниками также являются его братья П.М.А. и П.Ф.А.

При жизни в 2010 году К.П.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Полученные от продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб. К.П.А. хранила на своем счете в ОСБ РФ, после чего передала П.М.А. и П.Ф.А. в долг по "данные изъяты" руб. Однако полученные ответчиком и третьим лицом денежные средства не были возвращены К.П.А. Также в 2011 году П.М.А., действуя на основании доверенности, выданной К.П.А., снял с ее счета денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., предназначенные для передачи в долг другому лицу, однако данные денежные средства ответчик без каких-либо законных на то оснований зачислил на свой расчетный счет, открытый в ОСБ РФ.

После смерти К.П.А., он в нотариальную контору не обращался в виду юридической неграмотности, считал, что принял наследство в виде фотографий и иных вещей, принадлежавших его сестре. Полагает, что имеет право требовать с ответчика выплаты в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. / 2 наследников, принявших наследство).

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление П.Н.А. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено заявление П.М.А. о возмещении судебных издержек.

С П.Н.А. в пользу П.М.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец П.Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что из наследников к нотариусу никто не обращался, так как все денежные средства были получены ответчиком П.М.А. в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик скрыл от него факт подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а нотариус при принятии заявления не выяснил наличие других наследников, что свидетельствует об обманных действиях ответчика. В судебное заседание им были представлены все необходимые для удовлетворения требований документы. Суд был вправе по своей инициативе истребовать от нотариуса наследственное дело, исследовать его и дать оценку. Суд не дал законности действиям главного врача дома-интерната для престарелых и инвалидов относительно доверенности выданной от имени К.П.А., в которой не были полностью указаны фамилия, имя, отчество, написанные доверителем, не отражено ее психическое и физическое состояние. Также незаконным является решение суда в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В возражениях на жалобу представитель ответчика П.М.А. - Р.К.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец П.Н.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, представитель ответчика Р.К.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст.1141, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших правоотношений.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла К.П.А. (л.д.18), являвшаяся родной сестрой истца П.Н.А., ответчика П.М.А., третьего лица П.Ф.А. (л.д.7-10, 21, 23).

На дату открытия наследства К.П.А. являлась собственником денежных средств, находящихся в Алтайском отделении Сбербанка России *** Филиала ОАО "Сбербанк России" на счете *** (N ***) в сумме "данные изъяты" коп.; в Алтайском отделении Сбербанка России *** Филиала ОАО "Сбербанк России" на счете *** в сумме "данные изъяты" руб. 12 коп.; в Алтайском отделении Сбербанка России *** Филиала ОАО "Сбербанк России" на счете *** (переоформлен со счета N ***) в сумме "данные изъяты" руб. 51 коп.; в Алтайском отделении Сбербанка России *** Филиала ОАО "Сбербанк России" на счете *** в сумме "данные изъяты" руб. 14 коп. (л.д.26).

После смерти К.П.А. с заявлением о принятии наследства обратился ее брат - ответчик по спору - П.М.А. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ П.М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вышеуказанных счетах в Алтайском отделении Сбербанка России *** в указанных размерах. Также свидетельство выдано на компенсации на денежные средства, внесенные во вклад и компенсацию на оплату ритуальных услуг по всем вышеуказанным компенсационным счетам, находящимся в Алтайском отделении СБ РФ *** филиала ОАО "Сбербанк России" (л.д.27).

Поскольку истцом П.Н.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти К.П.А. одним из способов, закрепленных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, несостоятельны.

Ссылка жалобы на сокрытие ответчиком от П.Н.А. факта обращения с заявлением к нотариусу, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом установлено, что истец достоверно знал о смерти своей сестры К.П.А., присутствовал на ее похоронах. Мотивы, по которым истец в установленный законом шестимесячный срок не обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу, также не имеют значения, так как реализация данного права зависела только от волеизъявления самого П.Н.А.

Несостоятельным является указание жалобы о необходимости суда истребовать у нотариуса наследственное дело, так как его копия приобщена к материалам дела и являлась объектом исследования при принятии обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие как обязательственных отношений ответчика П.М.А. и третьего лица П.Ф.А. перед наследодателем К.П.А., так и их неосновательного обогащения за счет имущества К.П.А.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробная оценка которых отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка законности действий главного врача дома-интерната при оформлении доверенности от имени К.П.А., не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

С учетом того, что в удовлетворении требований П.Н.А. было отказано в полном объеме, суд, обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также по оформлению нотариальной доверенности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.Н.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи