Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернова В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу

по иску Чернова В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Медик" о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности председателя правления СНТ "Медик". Общим собранием членов СНТ снят с указанной должности. Актом от ДД.ММ.ГГ истцом вновь избранному председателю правления садоводства переданы печать и оригиналы документов СНТ "Медик", а актом от ДД.ММ.ГГ материальные средства. Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ на заседании правления СНТ "Медик" был осуществлен переход всех работников садоводства с трудовых договоров на договоры возмездного оказания услуг. На основании данного протокола СНТ "Медик" в лице члена правления Епифанова В.Н., действующего на основании решения собрания уполномоченных СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключило с истцом договор оказания возмездных услуг на исполнение обязанностей председателя правления СНТ "Медик" сроком до ДД.ММ.ГГ. Очередное отчетно-выборное собрание СНТ "Медик", назначенное на ДД.ММ.ГГ было сорвано и прошло только ДД.ММ.ГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГ (протокол N 5) состоялось заседание правления садоводства, в котором указано что договоры оказания возмездных услуг штатных работников СНТ "Медик" 2012 года считать имеющими силу в 2013 году и имеющими силу при обращении в суд, как трудовые договоры.

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ утверждено штатное расписание садоводства, утвержден оклад председателя правления, который составляет 9700 рублей в месяц. В таблице средств для исчисления оплаты труда по договорам оказания услуг сумма к выдаче составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Оплата труда произведена с истцом включительно по ДД.ММ.ГГ в указанном размере. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата не выплачивалась. Поскольку в кассе садоводства отсутствовали денежные средства, истец не настаивал на выплате заработной платы. Однако в настоящее время срок выплаты заработной платы, предусмотренный действующим законодательством, прошел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования Чернова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернов С.М. просит указанное решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, поскольку при заключении договора возмездного оказания услуг, трудовые функции работников садоводства и председателя правления не изменились, то есть являются тождественными трудовым функциям ранее заключенного с ним трудового договора.

Судом при разрешении спора приняты во внимание протокол общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГ, не имеющий кворума и, следовательно, юридической силы, а также ложные показания свидетелей со стороны ответчика, в то время как показания свидетелей со стороны истца подверглись сомнению, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Несостоятелен вывод суда о том, что истец продолжает работать в ООО "Ирбис", поскольку данная организация находится в "адрес", а соответствующих запросов, подтверждающих данные обстоятельства, в адрес данной организации не направлялось.

В суде апелляционной инстанции истец Чернов В.М. поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика СНТ "Медик" - Косов Д.Л., Концеба Н.Г. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения им в спорный период обязанностей председателя правления садоводства.

При этом суд исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, являются гражданско-правовыми, поскольку не содержат признаков трудовых отношений, а срок полномочий истца как председателя правления садоводства в указанный в иске период прекращен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст.20 ТК РФ).

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 17 ТК РФ, трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить факт допуска работника к работе и наличие согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом судебная коллегия находит, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Выполнение определенной работы (оказание услуг) при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения им обязанностей председателя правления садоводства на основании трудового договора.

Так, из материалов дела следует, что Чернов В.М. ДД.ММ.ГГ был избран председателем правления СНТ "Медик" сроком на два года, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных садоводства от ДД.ММ.ГГ, приказом садоводства от ДД.ММ.ГГ о назначении истца председателем правления садоводства.

Приказом садоводства *** от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с Черновым В.М. прекращены на основании поданного им заявления. Чернов В.М. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Этим же приказом на основании решения собрания уполномоченных садоводства от ДД.ММ.ГГ, результаты которого оформлены протоколом ***, с ДД.ММ.ГГ с истцом заключен договор возмездного оказания услуг на исполнение обязанностей председателя правления садоводства с компенсацией социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ с ежемесячной оплатой, утвержденной правлением садоводства в пределах суммы, предусмотренной штатным расписанием.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец сам ссылался на обстоятельства расторжения с ним трудового договора по собственному желанию и заключении с ним договора возмездного оказания услуг, срок действия которого, как указано выше истекал ДД.ММ.ГГ. Будучи председателем правления садоводства, на собрании уполномоченных товарищества, проведенном ДД.ММ.ГГ выступил инициатором заключения с работниками гражданско-правовых договоров, чем выразил свою волю в силу положения ст.8 ГК РФ.

Указанный договор не содержит обязательных условий, предъявляемых к трудовому договору, таких как режим рабочего времени и времени отдыха, место работы и иные обязательные условия трудового договора.

При этом судебная коллегия отмечает, договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, а также приведенное выше собрание уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГ, Черновым В.М. в установленном законом порядке не оспорены.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что истец сам злоупотребил правом, ввиду того, что в соответствии с ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Обстоятельства выполнения истцом обязанностей председателя правления садоводства также вытекают из системного толкования положений ст.ст. 20, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66) и Устава товарищества, по смыслу которых, отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа его членов, являются гражданско-правовыми и признаков трудовых отношений не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, которым не приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, поскольку данные ими показания являются противоречивыми, не согласуются между собой и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией справки о доходах Чернова В.М. формы 2-НДФЛ за 2011 года, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года NММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", в которой указан код дохода - 2010, подтверждающий обстоятельства произведения выплат по договорам гражданско-правового характера (л.д. 100).

Доводы жалобы о том, что истец исполнял обязанности председателя правления в заявленный в иске период, правомерно отклонены судом.

Соглашаясь с правильным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг установлен срок исполнения таких обязанностей до ДД.ММ.ГГ, следовательно, после указанной даты истец не мог исполнять обязанности председателя правления садоводства.

Обстоятельства неисполнения истцом обязанностей председателя правления садоводства в спорный период времени также подтверждаются протоколом годового общего собрания СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что истец в указанную дату сложил с себя полномочия, то есть отказался от выполнения условий, заключенного с ним договора возмездного оказания услуг, а также допрошенными при рассмотрении спора по существу показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что в спорный период времени истца на рабочем месте они не видели.

При этом судебная коллегия учитывает, что даже в случае подтверждения истцом своей правовой позиции совокупностью доказательств, то у суда имелись бы основания для частичного удовлетворения иска, поскольку как следует из материалов дела, годовым общим собранием членов садоводства от ДД.ММ.ГГ в качестве председателя правления садоводства утверждена кандидатура Концеба Н.Г., который приказом садоводства от ДД.ММ.ГГ принят на указанную должность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им обязанностей председателя правления садоводства в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора принят во внимание протокол общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГ, не имеющий кворума и, следовательно, юридической силы, основанием к отмене постановленного решения не является, так как решение о прекращении исполнения обязанностей председателя правления принято не данным собранием, а истцом единолично.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, который может быть расторгнут только по решению собрания уполномоченных садоводства.

Действительно, действующее законодательство, а также устав садоводства предусматривают, что к компетенции общего собрания членов СНТ относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что буквальное толкование норм закона и устава, регулирующих полномочия общего собрания членов товарищества в указанной части, распространяются только на случаи досрочного прекращения полномочий председателя правления такого товарищества, в то время как материалами дела установлены обстоятельства добровольного отказа истца от исполнения возложенных на него договором возмездного оказания услуг обязательств.

Доводы жалобы со ссылкой на несостоятельный вывод суда о том, что истец продолжает работать в ООО "Ирбис", опровергаются имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, в которой содержатся сведения о приеме истца на работу в указанную организацию. Сведений об увольнении данная трудовая книжка не содержит.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку спорные правоотношения по своему характеру являются гражданско-правовыми, а обстоятельства невыполнения истцом обязанностей председателя правления садоводства в заявленный им период времени нашли свое подтверждение, то в данном случае наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО "Ирбис" правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Чернова В.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи