Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Волисова С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Волисова С. В.

о признании незаконным отказа муниципального унитарного предприятия города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" в выдаче выписки из домовой книги и возложении обязанности выдать выписку из домовой книги.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Волисов С.В. обратился в муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее по тексту также МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", Предприятие) с требованием о выдаче выписки из домовой книги по адресу: "адрес". Паспортистом МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" Т.Е.Л. в выдаче выписки из домовой книги по названному адресу Волисову С.В. было отказано на том основании, что он не зарегистрирован в указанной квартире и не предъявил оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ Волисов С.В. направил по почте письменное заявление, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства, просил разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, приложив к нему, помимо прочего, заявление от ДД.ММ.ГГ о выдаче выписки из домовой книги. Названные заявления поступили в МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" ДД.ММ.ГГ и были зарегистрированы за номером ***.

ДД.ММ.ГГ МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" заявителю дан ответ, в котором указано, что по результатам проведенного служебного расследования в действиях Т.Е.Л. не установлено нарушения порядка работы с гражданами, а соответственно отсутствуют основания для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с этим, Волисов С.В. обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным отказ МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" в выдаче ему выписки из домовой книги по адресу: "адрес", возложить на Предприятие обязанность выдать заявителю указанную выписку.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в соответствии с которым органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Также указал, что отказ в выдаче выписки из домовой книги лишает заявителя права распоряжаться принадлежащей ему квартирой.

Решением Бийского городского суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волисов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ он был извещен по телефону в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как его представитель, с которым имелась договоренность, не смог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а найти другого представителя за вечер ДД.ММ.ГГ не представилось возможным, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а потому заявитель был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, а также вести свои дела через представителя; в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) копия отзыва МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" на заявление, в котором содержалось указание на пропуск Волисовым С.В. срока на обращение в суд, не была направлена в адрес заявителя, в связи с чем последний фактически был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока; вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд является неправомерным, поскольку письменный ответ директора МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" был получен заявителем ДД.ММ.ГГ, а заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок; должностным лицом МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" не представлено доказательств правомерности отказа в выдаче выписки из домовой книги, учитывая, что Предприятие располагает сведениями о праве собственности заявителя на квартиру. Помимо этого, заявитель настаивает на изложенных им при обращении в суд доводах о том, что выдача выписки из домовой книги является муниципальной услугой и предоставляется гражданам бесплатно по их заявлению, при этом органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе Волисов С.В. указывает на то, что дело необоснованно было рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из публичных правоотношений, а МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" не является органом местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" в выдаче выписки из домовой книги, суд исходил из того, что Волисов С.В. не подтвердил свое право на получение информации, содержащей персональные данные, ни как собственник квартиры, ни как зарегистрированный в ней гражданин; права заявителя не были нарушены, учитывая установленные действующим законодательством ограничения права на получение информации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, суд верно указал в решении, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно форме поквартирной карточки, установленной Приложением N 7 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденному Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, в ней размещаются персональные данные, такие как фамилия, имя, отчество нанимателя (владельца), адрес и период регистрации, дата рождения, родственные отношения.

Выписка из домовой книги, исходя из содержания данного документа, фактически дублирует информацию, указанную в поквартирной карточке, то есть, относится к документам, содержащим персональные данные о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, Волисов С.В. не состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ.

При обращении в МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" за выдачей выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу Волисов С.В. оригинал свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение не предъявил, как не представил и его заверенную копию, следовательно, заявителем не было представлено доказательств того, что он является собственником указанной квартиры и в связи с этим имеет право на получение информации о гражданах, зарегистрированных в принадлежащей ему квартире. Указание Волисовым С.В. на наличие в паспорте отметки о том, что ранее он был зарегистрирован по данному адресу, не могло послужить основанием для выдачи выписки из домовой книги, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче такой выписки регистрация заявителя в указанном выше жилом помещении отсутствовала (была прекращена значительное время назад - в ДД.ММ.ГГ), а паспорт в данном случае мог выступать лишь как документ, удостоверяющий личность заявителя. В представленной в суд поквартирной карточке (л.д. 35) отсутствуют сведения о Волисове С.В. как собственнике квартиры.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством условием предоставления запрашиваемой информации является непосредственная связь информации с правами и свободами запрашивающего ее лица, а заявитель свою связь с жилым помещением по адресу: "адрес" не подтвердил при обращении за получением выписки из домовой книги, суд пришел к правильному выводу о том, что действия паспортиста МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" Т.Е.Л., отказавшей Волисову С.В. в выдаче выписки из домовой книги, содержащей персональные данные о зарегистрированных в жилом помещении гражданах, являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость требования у Волисова С.В. каких-либо документов помимо заявления о выдаче выписки из домовой книги в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", опровергается изложенными выше положениями закона, предполагающими реализацию права на получение информации при предоставлении доказательств того, что запрашиваемая информация непосредственно затрагивает права и свободы заявителя. Приложенные к жалобе распечатки с Интернет-сайта относительно документов, которые требуется представить для получения выписки из домовой книги, не опровергают изложенные выше выводы, а также не имеют отношения к рассмотренному судом делу, поскольку касаются ЗАТО Сибирский, а не г. Бийска.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция на оплату коммунальных услуг, составленная МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", в которой Волисов С.В. указан в качестве собственника квартиры, не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о том, что Предприятие располагает актуальными на сегодняшний день сведениями о собственнике квартиры, которые бы исключали необходимость требования от гражданина доказательств наличия у него права собственности на квартиру.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предъявленные к заявителю требования не являлись чрезмерными и обременительными, учитывая его утверждения о наличии права собственности на квартиру оригинал свидетельства о праве собственности на нее возможно было представить как сразу при обращении в МУП г. Бийска "ЕИРКЦ", так и впоследствии при обращении с жалобой на действия паспортиста. Помимо этого, Волисов С.В. на сегодняшний день получил информацию о зарегистрированных в упомянутой квартире лицах, поскольку выписка из домовой книги была представлена при рассмотрении дела (л.д. 24), а заявитель ознакомлен с материалами дела и снял с них фотокопию (л.д. 64).

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске Волисовым С.В. срока для обращения в суд, отсутствии возможности заявить ходатайство о его восстановлении, не влияют на законность решения суда, так как заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и верно.

Указание в жалобе на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку из заявления Волисова С.В. следует, что им оспариваются действия (бездействие) должностного лица Предприятия по оказанию муниципальной услуги - выдаче выписки из домовой книги, то есть вытекающие из публичных правоотношений. Согласно п.п. 1.3, 2.1, 2.3 Устава МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" учредителем Предприятия является муниципальное образование "Город Бийск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, Предприятие создано в целях совершенствования системы управления жилищно-коммунальным хозяйством, обеспечения прав собственников жилья в управлении совместной собственностью, предметом его деятельности является, в частности, осуществление информационно-аналитического обслуживания администрации города, предприятий, организаций, учреждений и населения, из п. 14 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг на территории города Бийска, утвержденного Решением Думы города Бийска от 22 декабря 2011 года N 778, также усматривается, что услуга по выдаче выписки из домовой книги относится к муниципальной, на чем настаивает и сам заявитель, а потому ссылка Волисова С.В. в жалобе на то, что в данном случае действия МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" подлежат проверке в рамках искового производства, несостоятельна.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду следующего. Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут всеми возможными способами. Так, судебные извещения были направлены Волисову С.В. по обоим адресам, указанным им в заявлении (по месту регистрации и по адресу для корреспонденции), но были возвращены в суд в связи с невозможностью вручения. При этом из конверта с вложенной в него судебной повесткой, который направлялся по адресу, указанному заявителем для корреспонденции (л.д. 57), следует, что у него имелась возможность получения повестки ДД.ММ.ГГ, когда сотрудник почтового отделения доставлял корреспонденцию. Кроме того, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, указав в заявлении неполностью номер своего телефона (10 цифр из 11 необходимых). Суд же, напротив, получив ДД.ММ.ГГ от заинтересованного лица письменный отзыв на заявление с приложенными к нему документами, в одном из которых был обнаружен номер телефона заявителя, известил Волисова С.В. о времени и месте судебного заседания в тот же день. С учетом этого, а также принимая во внимание, что дело подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, который установлен законодателем в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ в интересах самого гражданина, обращающегося за судебной защитой, с целью скорейшей защиты его прав, речь идет об извещении гражданина, являющегося заявителем по делу, который на момент подачи заявления определил свою позицию по делу и освобожден от доказывания законности действий заинтересованного лица, должен был предполагать, что заявление будет рассмотрено в сокращенные сроки, поскольку сам указывал на подачу заявления в рамках главы 25 ГПК РФ, следует признать правомерным рассмотрение дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с отказом в удовлетворении ходатайства о его отложении.

Волисов С.В. указывает, что нарушено его право на личное участие в деле, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ, заявителем не представлено, напротив, подтверждением наличия такой возможности является факт подачи в указанный день письменного ходатайства об отложении судебного заседания лично заявителем в канцелярию городского суда, отсутствуем указания в ходатайстве об отложении заседания на невозможность личной явки.

Ссылка в жалобе на нарушение права заявителя на ведение дела в суде через представителя не может быть признана обоснованной, поскольку ни в суд первой инстанции ни в настоящее время заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности на представление его интересов каким-либо представителем на момент подачи заявления и занятости этого представителя в указанное выше время. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что при рассмотрении дела суд проверяет законность действий по отказу в выдаче выписки из домой книги независимо от доводов заявителя и указанных им оснований в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, Волисов С.В. имел возможность представить доказательства, которые полагает необходимыми, а также участвовать в рассмотрении его заявления и жалобы лично или через представителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Волисова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Волисова С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: