Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1396-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секереной О.И.

судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2013г.

по иску Петрушина В. П., ЛеоН.й Н. И. к Леонидову Д. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушин В.П., ЛеоН. Н.И. обратились в суд с иском к Леонидову Д.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежала "адрес" по проспекту Ленина в "адрес".

Указанную квартиру истцы подарили ответчику 10.03.2006г., оформив договор дарения.

Ответчик Леонидов Д.А., приходящийся внуком ЛеоН.й Н.И., обещал осуществлять постоянный уход за истцами, в связи с тем, что они являются пожилыми людьми, однако ответчик такой уход за истцами не осуществляет, требует, чтобы истцы освободили квартиру.

По мнению истцов, договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен истцами под влиянием обмана, в силу стечения тяжелых обстоятельств, лицами, не способными понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор дарения совершен истцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение ( ст.ст. 177-179 ГК РФ ).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Петрушин В.П., ЛеоН. Н.И. просили признать недействительным договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст.177-179 ГК РФ, но не представили суду доказательств тех обстоятельств, на которые ссылались, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кулинич В.А., Шишков А.И., Леонидова И.Д. показали, что ЛеоН. Н.И. и Петрушин В.П. приняли решение о дарении квартиры Леонидову Д.А. самостоятельно, без давления со стороны, отдавая отчёт своим действиям.

На момент совершения сделки ответчик Леонидов Д.А. являлся несовершеннолетним, проживал с родителями в "адрес"ёвске "адрес", то есть в другом регионе, договор дарения от его имени заключал Шишков А.И., действовавший на основании доверенности.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцы действовали под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны ответчика, о том, что они действовали под влиянием заблуждения. Леонидов Д.А. продолжает проживать в "адрес", поэтому не мог обещать истцам осуществлять за ними уход.

Петрушин В.П.и ЛеоН. Н.И. не представили суду медицинских документов, подтверждающих их доводы о том, что они в силу своего состояния здоровья, возраста не понимали значение своих действий и не руководили ими, не заявляли ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о намеренном заключении сторонами притворной сделки с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, требования о признании сделки недействительной по тому основанию, что она является притворной заявлено не было.

Перед рассмотрением дела в суд поступило заявление от истцов с просьбой рассмотреть дело без их участия, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью не заявлялось, поэтому рассмотрение дела в отсутствие истцов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.10.2013г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: