Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-247/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой В.Н.- Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу

по иску Беловой В.Н. к ОАО "ГСК " Ю." о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования имущества N *** ДД.ММ.ГГ истец, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 3.1.2 договора - присвоением "данные изъяты", обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно ответу за N *** от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает, что данный отказ был неправомерным. Размер страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно приложения N 1 к договору составляет "данные изъяты" руб. При присвоении "данные изъяты" размер страховой выплаты составляет "данные изъяты"% от установленной, вследствие чего просила взыскать сумму в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований Беловой В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что причиной установления "данные изъяты" в период действия договора страхования явилось только " "данные изъяты"", не выясняя юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шаталова Ю.Г. просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГ установлена Беловой В.Н., по причине наличия заболеваний, которые истцу были диагностированы впервые до заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ во исполнение обязательств по кредитному договору между Беловой В.Н. и ОАО "ГСК " Ю." был заключен комбинированный договор N *** ипотечного страхования, предметом которого являются страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя, переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.

Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Выгодоприобретателем по указанному договору являлся держатель права требования по кредитному договору - ООО КБ " А.", в настоящее время ООО " А.И.".

ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, истцу была установлена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГ страховая компания запросила в ФГУ ГБ М. дополнительные документы. Ответом N *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "ГСК " Ю." уведомила Белову В.Н. о прекращении рассмотрения заявления о выплате в связи с истечением сроков рассмотрения.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, исходя из общего состояния организма гражданина, вследствие различных заболеваний уполномоченными органами устанавливается соответствующая группа инвалидности.

В соответствии с п. 3.1.2. комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) 1, 2, 3 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания (впервые диагностируемого в период страхования) в период действия настоящего договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай должен обладать определенными признаками, а именно: вероятности и случайности.

Как следует из заключения N *** Белова (Тихая) В.Н. ДД.ММ.ГГ, впервые, с основным диагнозом " "данные изъяты"" была освидетельствована врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК), на основании чего признана нетрудоспособной, и ей сроком на один год установлена "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Белова В.Н. повторно была освидетельствована медико-социальной экспертной комиссией, и ей на основании диагноза " "данные изъяты"" вновь сроком на один год была установлена "данные изъяты".

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГ с этим же диагнозом, Беловой В.Н. в очередной раз установлена "данные изъяты" сроком на один год.

В ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ медико-социальной экспертной комиссией Беловой В.Н. ежегодно устанавливалась "данные изъяты" с основным диагнозом " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ Белова В.Н. в очередной раз освидетельствована медико-социальной экспертной комиссией (Акт N *** филиала N 1 МСЭК) и ей на основании диагноза " "данные изъяты"" установлена "данные изъяты" бессрочно.

Таким образом, у Беловой (Тихой) В.Н. задолго до ДД.ММ.ГГ то есть до заключения договора страхования, имелось

хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы - "данные изъяты", по поводу которой ей в ДД.ММ.ГГ устанавливалась "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" ежегодно, а в "данные изъяты" установлена "данные изъяты" бессрочно.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена, имеет однозначный категоричный вывод относительно хронического заболевания истца до заключения договора страхования.

Выводы заключения экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Башмаковым В.А, который подтвердил выводы заключения по экспертизе, дал соответствующие ответы по обстоятельствам проведения экспертизы, методикам, дополнительно аргументировал выводы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление истцу "данные изъяты" в связи с заболеванием диагностированным до заключения комбинированного договора ипотечного страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события.

При таких обстоятельствах установление "данные изъяты" нельзя признать страховым случаем. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика не возникли обстоятельства по выплате страхового возмещения, и нет оснований для взыскания с него убытков в пользу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Беловой В.Н.- Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи