Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Бычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - УФМС России по Алтайскому краю) на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2013 года по делу по заявлению Матренина В. В. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальником ОУФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула ДД.ММ.ГГ принято решение, оформленное представлением, о неразрешении гражданину Республики " ... " Матренину В.В. въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГ. В тот же день представление утверждено начальником УФМС России по Алтайскому краю.

Матренин В.В. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконным, изменении решения со снижением срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал на то, что является гражданином Республики " ... ", в связи с оспариваемым решением ДД.ММ.ГГ при пересечении границы Российской Федерации на ст. "Л." был снят с поезда. Ранее о принятии данного решения ему не сообщалось, а о содержании такового стало известно из ответа УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. При принятии решения о не разрешении взъезда на территорию Российской Федерации нарушено право на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с М.Н.В., имеющей гражданство Российской Федерации. Ранее проживал с последней в Республике " ... ", после распада СССР они переехали в Российскую Федерацию, в настоящее время проживают в г. "Б." в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире "адрес". С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации ранее не обращался, поскольку в Республике " ... " проживали родители, а после их смерти возникла необходимость оформления наследственных права и реализации наследственного имущества. Послед отчуждения данного имущества в ДД.ММ.ГГ он не смог въехать в Российскую Федерацию, в настоящее время вынужден проживать у друзей, не имея в Республике " ... " жилого помещения, в то время как его семья проживает в Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГ он перенес " ... ", дважды в год нуждается в стационарном лечении, которое проходил в г. "Б.", назначенные административные наказания в виде штрафа исполнил. Оспариваемое решение не соответствует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года, принято без учета требований разумности, справедливости и соразмерности, повлекло необоснованное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда Матренина В.В. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной значимости совершенных заявителем правонарушений, а также значимости государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории России; вывод судьи о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с наличием семейных отношений ошибочен, поскольку данное обстоятельство не исключает право миграционного органа не разрешать иностранным гражданам въезд на территорию Российской Федерации, а неоднократным совершением административных правонарушений Матренин В.В. сам создал угрозу целостности своей семьи, супруге выезд из Российской Федерации не ограничен, препятствий к их совместному проживанию за пределами Российской Федерации не имеется; судом необоснованно сделан вывод о незначительной степени общественной опасности совершенных заявителем административных правонарушений, учитывая, что факт уплаты штрафов на их общественную опасность не влияет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - М.Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица УФМС России по Алтайскому краю - Ф.Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей заявителя Матренина В.В. - М.Н.В., Н.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование об оспаривании представления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно не содержит оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, заинтересованным лицом не доказана крайняя необходимость не разрешения въезда Матренина В.В. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Данный вывод основан на действующем законодательстве, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матренин В.В. дважды - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... "руб.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом правильно принято во внимание, что Матренин В.В. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с М.Н.В., которая является гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации супруги имеют квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную в период брака, финансовые обязательства перед кредитными организациями на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о возможности воссоединения семьи Матренина В.В. за пределами Российской Федерации не имеют значения, поскольку супруга заявителя является гражданином Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о незначительной степени общественной опасности совершенных Матрениным В.В. административных правонарушений не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам факт их совершения не является достаточным основанием к не разрешению иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: