Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года

по делу по иску Е.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула (по тексту - МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома квартиры по адресу: г "адрес". Управляющей компанией является МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГ в результате течи сборки стояка отопления на чердаке произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

В результате затопления квартиры произошло частичное обрушение подвесного потолка в комнате; отслоение и частичное обрушение шпатлевки уцелевшей части потолка; частичное повреждение стен вследствие падения частей подвесного потолка при его обрушении; порча покрытия (окраски) уцелевшей части потолка и стен следами затопления; частичное размокание, вздутие и приход в негодность ламинатного покрытия пола; порча покрытия (окраски) барной стойки следами затопления; размокание, вздутие и деформация столешницы барной стойки; частичное размокание, вздутие и деформация мебельного стеллажа; залив водой ЖК телевизора "Сони бравиа"; намокание раскладного дивана, вздутие и деформация его частей, изготовленных из фанеры и ДСП, в результате чего диван не складывается; намокание портьер, тюля, одеяла, двух подушек, напольного ковра из синтетики и загрязнение их частями гипсокартона, вследствие чего появились грязные разводы и неприятный запах.

Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты". - стоимость столешницы для барной стойки и поврежденных частей стеллажа, 1 605 руб. - стоимость химической чистки ковра, портьер, тюля, одеяла, двух подушек, "данные изъяты" - стоимость ремонта дивана.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула с претензией, ДД.ММ.ГГ предоставила дополнительные доказательства суммы ущерба. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в квартире, невозможностью сделать ремонт из-за отсутствия средств, переживаниями из-за того, что имущество, находящееся в квартире, продолжает портиться от повышенной влажности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в "данные изъяты"

С учетом приведенных обстоятельств Е.Г ... просила взыскать с ответчика причиненный в результате затопления квартиры ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2013 (с учетом определения суда от 12.12.2013 об исправлении описки) исковые требования Е.Г ... к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Е.Г. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"

Взысканы с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Е.Г ... штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула госпошлина в сумме "данные изъяты". в доход бюджета городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

С данным судебным постановлением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Истец в спорной квартире не проживает, в момент затопления в квартире не находилась, после затопления квартирой не пользовалась и соответственно, не могла испытывать те физические и нравственные страдания, которые имеет в виду суд, вынося решение. Неверно судом определен размер материального вреда, поскольку заключением экспертизы определена лишь стоимость ущерба в квартире, размер ущерба поврежденных вещей на сумму "данные изъяты" экспертом не исследовался. Из-за неверно определенного судом размера материального и морального вреда неверно определен размер взысканного штрафа.

В письменных возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Е.Г. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

Управляющей компанией является МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2", что подтверждается квитанцией на коммунальные услуги. В указанной квитанции также содержится адрес, ИНН и реквизиты расчетного счета ответчика.

ДД.ММ.ГГ в результате течи сборки стояка отопления на чердаке, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, произошло затопление квартиры истца.

Вследствие затопления квартиры истцу причинен следующий ущерб: частичное обрушение подвесного потолка в комнате; отслоение и частичное обрушение шпатлевки уцелевшей части потолка; частичное повреждение стен вследствие падения частей подвесного потолка при его обрушении; порча покрытия (окраски) уцелевшей части потолка и стен следами затопления; частичное размокание, вздутие и приход в негодность ламинатного покрытия пола; порча покрытия (окраски) барной стойки следами затопления; размокание, вздутие и деформация столешницы барной стойки; частичное размокание, вздутие и деформация мебельного стеллажа; залив водой ЖК телевизора "Сони бравиа"; намокание раскладного дивана, вздутие и деформация его частей, изготовленных из фанеры и ДСП, в результате чего диван не складывается; намокание портьер, тюля, одеяла, двух подушек, напольного ковра из синтетики и загрязнение их частями гипсокартона в результате чего появились грязные разводы и неприятный запах.

ДД.ММ.ГГ Е.Г. обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГ предоставила дополнительные доказательства суммы ущерба. Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г.Барнаула надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию и обслуживанию "адрес" своевременно не устранены неисправности, что повлекло нарушение прав истца. При этом, возлагая на ответчика ответственность возмещения истцу вреда, причиненного в результате затопления квартиры Е.Г.., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал соответствующими допустимыми доказательствами свою невиновность.

Поскольку данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверно определенный материальный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец доказала факт причинения ей ущерба и его размер "данные изъяты".

Так стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере "данные изъяты". подтверждается заключением эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" N10.

Справкой, выданной ООО "ГРОСМАГ" подтверждается, что стоимость ремонта раскладного дивана составляет "данные изъяты".

В соответствии со справкой ООО "Идеал-мебель" стоимость восстановления пострадавшей в результате затопления барной стойки составляет "данные изъяты".

Также к исковому заявлению истцом был приложен расчет цены иска, в котором Е.Г ... произвела расчет химической чистки подушек, одеяла на синтепоне, ковра, 2 гардин и тюля. При этом последней также была предоставлена информация компании "Коврочист" о стоимости данных работ. Стоимость чистки указанных изделий согласно представленных доказательств составила "данные изъяты"

Вышеизложенное имущество было включено в акт, составленный по результатам залива квартиры.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в вышеуказанном размере. Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба поврежденных вещей на сумму "данные изъяты" экспертом не исследовался, судебной коллегий признается не заслуживающей внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что гражданское законодательство осуществляется на основе принципа состязательности, а представленные стороной истца в подтверждение материального ущерба доказательства отвечают требованиям вышеназванной нормы права и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы последним в ходе рассмотрения дела не заявлялось, основания подвергать указанные выше доказательства сомнению отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". является завышенной, судебная коллегия также не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, и дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям законодательства.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку сводятся лишь к иной оценке доказательств в отсутствие для этого оснований. Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере причиненного истцу в результате затопления квартиры материального и морального вреда, доводы о неверном определении размера штрафа также подлежат отклонению.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: