Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богомолова Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Богомолова Е. Г. к Кооперативу *** по строительству и эксплуатации погребов и гаражей, Гусеву В. В. о признании незаконным и отмене протокола, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исполнении обязательств по соглашению

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.Г. обратился в суд с иском к Гусеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаражного бокса.

После неоднократных уточнений предъявил требования к Кооперативу *** по строительству и эксплуатации погребов и гаражей (далее - Кооператив N ***, Кооператив) и Гусеву В.В. о признании незаконным и отмене протокола *** заседания правления Кооператива *** от 23.04.2013, возложении обязанности на Кооператив *** устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес", путем переноса гаражного бокса на иное место, исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГ путем предоставления истцу земельного участка для установки железобетонного гаража в соответствии со схемой размещения гаражного бокса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Кооперативом *** в лице председателя Гусева В.В. было заключено соглашение о согласовании места размещения гаражного бокса на территории ПГСК по адресу "адрес". Данному соглашению предшествовало решение Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГ о выделении истцу участка на территории Кооператива под установку гаража площадью 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГ истец решил подготовить земельный участок под установку гаражного бокса, однако со стороны председателя Кооператива *** Гусева В.В. ему чинятся препятствия, последний использует данный земельный участок для стоянки своего автомобиля. В результате указанных действий истец вынужден был поставить гаражный бокс на не отведенном для этих целей месте. Полагает незаконным протокол заседания Правления Кооператива от 23.04.2013, которым решение Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГ о выделении истцу участка признано недействительным, поскольку, по мнению истца, Правление Кооператива не наделено полномочиями по отмене своих решений, а изменение условий сделки или односторонний отказ от исполнения условий соглашения противоречит требованиями закона. Указанный протокол нарушает права и интересы истца как пользователя и создает препятствия в использовании земельного участка по назначению.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.2013 и дополнительным решением от 20.11.2013 в иске Богомолову Е.Г. отказано в полном объеме.

Возражая против принятых судом решения и дополнительного решения, истец Богомолов Е.Г. в апелляционных жалобах просит их отменить.

В качестве доводов апелляционных жалоб на решение истец ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указывает, что решение правления Кооператива *** от ДД.ММ.ГГ нарушает его права и препятствует ему в пользовании земельным участком, поскольку издано незаконно. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ и протокол заседания правления Кооператива можно только в судебном порядке.

В качестве доводов к отмене дополнительного решения указывает, что соглашение, заключенное между ним и Кооперативом имеет характер сделки, заключение которой ни законом, ни уставом кооператива не запрещено. В связи с чем, обязательства по ней должны были исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения данной сделки противоречит закону и нарушает права истца, как стороны по сделке. Кроме того, реализовать право на установку гаража истец не мог по объективным причинам, поскольку ему чинились препятствия.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Лукичев А.Н. просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Богомолов Е.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Гусев В.В., действующий в своих интересах и как представитель Кооператива, и представитель Кооператива Лукичев А.Н. против удовлетворения жалоб возражали, просили оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решений исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения не усматривает.

Целью иска Богомолова Е.Г., исходя из существа заявленных им требований, является предоставление (устранение препятствий в пользовании) земельного участка для установки гаражного бокса.

Истец ссылается в качестве основания для предоставления ему участка на земельном участке Кооператива на заключенное ДД.ММ.ГГ между ним и Кооперативом *** Соглашение о согласовании места размещения гаражного бокса(далее - Соглашение).

Оценив данное Соглашение, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Соглашения Кооператив обязался согласовать и в дальнейшем предоставить истцу место для размещения гаражного бокса, не препятствовать его установке и эксплуатации на части земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Богомолов Е.Г. обязался в свою очередь вносить плату за пользование данным участком.

Согласно п.1.3 Соглашения срок предоставления земельного участка Богомолову Е.Г. определяется сроком, предоставленным Кооперативу *** после оформления права на земельный участок надлежащим образом.

Из п. 2.2 следует, что если иное не установлено настоящим соглашением, то плата за пользование данным участком подлежит внесению ежемесячно с момента заключения основного договора на предоставление части участка для размещения гаражного бокса в срок не позднее 16 числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из толкования условий Соглашения, последнее фактически содержит в себе признаки предварительного договора аренды земельного участка, однако основной договор между названными сторонами заключен не был, в связи с чем, оснований считать его действующим и порождающим возникновение прав и обязанностей в настоящее время не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило Кооперативу *** на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** по адресу "адрес"(далее - Договор аренды).

В силу п. 4.4.12 вышеуказанного Договора аренды арендатору запрещено передавать участок в субаренду.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, также в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом изложенного и в силу вышеуказанных норм права оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок на условиях Соглашения от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Кроме того установлено, что ранее истцу администрацией Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ выдавалось разрешение на временную установку гаражного бокса во дворе дома по "адрес". С ним неоднократно заключались договоры аренды данного участка. Однако срок последнего договора аренды истек 15.09.2011. Администрация Октябрьского района г. Барнаула не намерена была перезаключать с истцом договор на новый срок. Письмом заместителя главы администрации истцу было предложено освободить земельный участок и произвести снос временного гаража, что и было им сделано. Гараж был перенесен в другое место. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.03.2012г.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка под размещение гаражного бокса. Использование истцом земельного участка под гаражный бокс без разрешительной документации и согласия собственника и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком с его собственником является нарушением действующего законодательства.

Лицо, уполномоченное распоряжаться спорным земельным участком, осуществило свои права по распоряжению, заключив договор аренды с Кооперативом N ***. Истцу участок не предоставлен, в связи с чем, оснований к отмене решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также, отсутствуют основания к отмене решения в части отказа в признании незаконным и отмене протокола заседания правления Кооператива *** от ***.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом *** заседания правления Кооператива *** принято решение о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГ о выделении Богомолову Е.Г. места под установку гаражного бокса.

Истец членом Кооператива *** не является.

Отказывая в удовлетворении требований Богомолову Е.Г., суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" данный Закон на специализированные гаражные потребительские кооперативы также не распространяется.

Специальный закон, который бы определял правовое положение кооператива по строительству и эксплуатации погребов и гаражей до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. Закон СССР "О кооперации в СССР" применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Из Устава Кооператива *** следует, что кооператив по эксплуатации гаражей и погребов организован для удовлетворения нужд членов кооператива гаражами и погребами.

Член кооператива в силу п. 5.2.6. в случае несогласия с решением правления кооператива или ревизионной комиссии вправе вынести данный вопрос на общее собрание членов кооператива.

Таким образом, права истца, не являющегося членом кооператива, не нарушены вынесенным решением.

Кроме того, права и обязанности возникли у истца в силу заключенного ранее Соглашения от 06.10.2011, в связи с чем, право оспаривать решение Правления Кооператива у него отсутствует.

Иные доводы жалобы отмену решения и дополнительного решения не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Богомолова Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года и дополнительное решение от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи