Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-203-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефимовой Л. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу по иску Ефимовой Л. Г. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным договора страхования,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее -Банк) о признании недействительным договора страхования.

В обоснование иска истица указала, что с целью получения кредита на ремонт сгоревшего жилья, она обратилась в отделение Банка. Работник Банка предложил ей подписать ряд документов: заявление-оферту, заявление-оферту на страхование, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, мотивируя это необходимостью для получения кредита. Она подписала все предложенные документы и в тот же день ей был выдан кредит в сумме "данные изъяты"., с учетом единовременной комиссии за включение в программу страхования в суме "данные изъяты" руб. "данные изъяты". она получила "данные изъяты" руб., кредит был оформлен на сумму "данные изъяты" руб. из которых "данные изъяты" руб. оформлены единовременным платежом страховой премии. ДД.ММ.ГГ она возвратила сумму кредита в размере "данные изъяты" руб., таким образом, пользование кредитом прекратилось. ДД.ММ.ГГ. специалист банка информировал ее о задолженности в сумме "данные изъяты" руб., из которых основной долг "данные изъяты" руб., страховая и текущая задолженность "данные изъяты" руб.

Считая расчет ответчика необоснованным, ДД.ММ.ГГ. она оплатила текущую задолженность "данные изъяты". и обратилась в банк с соответствующим заявлением, в котором указала, что отношения, установленные договором кредитования от ДД.ММ.ГГ. *** прекращены с "данные изъяты"., а часть страховой премии за время фактического пользования кредитом в сумме "данные изъяты" руб. возвращены Банку, как выгодоприобретателю по договору страхования. Действия по перечислению банку части страховой премии истец осуществила как условие мирового соглашения, поскольку считает включение ее в программу "добровольного" страхования при оформлении кредитных отношений навязанной банком услугой. ДД.ММ.ГГ. из Центрального филиала банка (г. Бердск) получен ответ об отказе в требованиях истца, ДД.ММ.ГГ. получено второе письмо с аналогичным ответом. Договорные отношения, возникшие между сторонами регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, поэтому утверждение ответчика в письме N *** о неприменении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу исключительности страховых обеспечительных мер, законом не установлено. Отношения в данном случае возникли между истцом и банком, как основные по кредитному договору, а отношения по страхованию следуют основным на условиях банка. Кроме того, подпись в оферте о согласии страховать себя еще до положительного или отрицательного ответа банка не означает волеизъявления заемщика на согласие или отказ по страхованию. Сумма кредита была возвращена ДД.ММ.ГГ., поэтому с этой даты ответчик был уведомлен о прекращении всех отношений, как по кредиту, так и связанных с ним. Кредитная организация не выполняет функции страховщика, поэтому "добровольное" страхование, предложенное банком и оформленное одновременно с оформлением кредита как "обеспечительная мера, направленная на защиту интересов истца и интересов банка" по кредиту не может продолжать действовать в случае прекращения кредитных отношений. Просила признать недействительным договор страхования, заключенный на основании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней при заключении договора кредитования *** от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком. Признать отношения, установленные договором кредитования от ДД.ММ.ГГ. N ***, прекращенными с ДД.ММ.ГГ., при отсутствии задолженности ответчику по указанному договору.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Ефимова Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после судебного заседания, ей было предложено подождать в коридоре, в течение 20-30 минут к судье, оставшемуся для вынесения решения, постоянно заходили какие-то люди и после этого, ей было сообщено об отказе от иска. В решении не дана оценка доводам, заявленным в иске, причине, по которой она подписала все документы; не оценена возможность досрочного возврата кредита в ее корреспонденции с п.п.1,3 ст.958 ГК РФ; по договору выгодоприобретателем являлся Банк, часть страховой премии за время фактического пользования кредитором была возвращена Банку. Не дана оценка нарушению Банком своего условия о возрастном ограничении выдачи кредита гражданам старше 70 лет, что влечет оспоримость сделки; осуществленной процедуре расчете и выдачи кредита. ДД.ММ.ГГ. она возвратила сумму, пользование кредитными денежными средствами было менее 2-х месяцев, а страхование продолжает действовать на всю эту сумму, когда все основания страхования отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обратилась в Банк с заявлением-офертой о предоставлении ей кредита. ДД.ММ.ГГ. между Ефимова Л.Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании *** на срок 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых в сумме "данные изъяты" руб.

Разделом "Б" кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Заявление Ефимовой Л.Г. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение к Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ. в ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление Ефимовой Л.Г. на включение ее в программу добровольного страхования.

Из выписки по счету Ефимовой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГ. Банк зачислил на счет истицы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. После чего, в тот же день из указанной суммы удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты". (л.д.76).

Истцом не оспаривалось, что кредитные средства были предоставлены ей в соответствии с условиями кредитного договора.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылалась на то, что условие о заключении договора страхования являлось обязательным для получения кредита, она, была лишена возможности влиять на условия договора о перечислении денежных средств в счет уплаты компенсации; такое подключение к программе страхования жизни и здоровья является навязыванием услуги, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что законом не противоречит. В заявлении на выдачу кредита Ефимова Л.Г. дала Банку распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на уплату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, ответчик действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Истица осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования Ефимова Л.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.Судебная коллегия с такими выводами суда перовой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Отсутствует и закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истице было бы отказано в предоставлении кредита.При этом условие кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, истцом не оспаривалось. Согласно заявлению Ефимовой Л.Г. на включение в программу добровольного страхования, она понимала и соглашалась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико"; осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а не с ЗАО "Алико" без участия Банка; заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и согласна с условиями договора страхования; понимала и согласилась с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано истицей собственноручно, что ею не оспаривалось.

Вопреки доводам истицы, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Ефимовой Л.Г. такую услугу, как страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, и страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Ефимовой Л.Г. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит. Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Списание денежных средств со счета за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" руб. осуществлено Банком по распоряжению Ефимовой Л.Г. и данные действия не противоречат действующему законодательству. При этом истица не была лишена возможности получить кредит и оплатить при этом сумму за подключение к программе страхования в указанном выше размере из своих личных средств.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риск заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, и взимать за это плату.

Кроме того, из условий договора не следует, что досрочное погашение истицей задолженности по кредитному договору влечет автоматическое возращение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченной ответчику единовременно в дату заключения договора.

Таким образом, ответчиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была перечислена из денежных средств, находящиеся на счете заемщика исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Причины, указанные в иске и в апелляционной жалобе, по которым истица подписала все документы, не являются основанием для признания недействительным договора страхования.

По сведениям Банка остаток основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 75), таким образом, у суда отсутствовали законные основанная для признания отношений, установленных договором кредитования от ДД.ММ.ГГ. прекращенными с ДД.ММ.ГГ. при отсутствии задолженности перед ответчиком.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в иске. Возрастное ограничение при выдаче кредита гражданам не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он опровергается заключением по результатам служебной проверки, утвержденным и.о. председателя Рубцовского городского суда Небольсиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому прямого доступа из коридора в кабинет судьи не имеется, вход в кабинет судьи Хоченовой Е.В. осуществляется через приемную, являющейся общей с приемной судьи Пинчук Г.Ю. Во время нахождения судей в совещательных комнатах вход граждан в приемную кабинетов NN "данные изъяты" не запрещается. В период рассмотрения данного дела иные дела либо материалы судьей Хоченовой Е.В. не рассматривались, иные процессуальные действия не совершались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ефимовой Л. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: