Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Титовой В. В.

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Ю. Н.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013г. по делу по иску Матвеева Ю. Н. к Аршинову В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ю. Н. обратился в суд с иском о взыскании с Аршинова В. В. суммы неосновательного обогащения- "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - "данные изъяты"., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по предложению ответчика и с целью получения прибыли он перечислял со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика, открытого в отделении Сбербанка России, денежные средства ДД.ММ.ГГг.- "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГг.- "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГг.- "данные изъяты". Всего перечислено "данные изъяты". Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в уплатой процентов в течение месяца, однако по истечении 12 месяцев денежные средства возвращены не были, Аршинов В. В. перестал отвечать на телефонные звонки. Договор между сторонами не заключался. По мнению истца, имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Рубцовского городского суда от 07 октября 2013г. Матвееву Ю. Н. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Матвеев Ю. Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения не состоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Судом не учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец знал о несуществующем обязательстве и о программе "МММ". По мнению подателя жалобы, решение основано на предположениях, без учета судебной практики. Выводы суда о применении к спорным отношениям ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях представитель ответчика - Соснов Е. А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истец перечислял денежные средства на счет Аршинова В. В. в добровольном порядке, во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой "МММ-2011" других участников.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевым Ю. Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств на карту ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства; доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Матвеев Ю. Н. ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. через ОАО Сбербанк России произвел перечисление денежных средств на карту ***, принадлежащую ответчику Аршинову В. В. на общую сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб., "данные изъяты". и "данные изъяты".), что также не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет представления несуществующего обязательства.

Действия Матвеева Ю. Н. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ОАО Сбербанк России, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, предоставлены ему в качестве займа.

Указанным доводам представителя истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа. Перечисление денежных средств через терминал банка не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте передачи денег по договору займа, условиях их возврата.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено Матвеевым Ю. Н. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: