Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-190/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Л.П.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об установлении административного надзора в отношении Л.П.А..

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - Управление МВД РФ по г. Барнаулу) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Л.П.А. сроком до ДД.ММ.ГГ (до момента погашения судимости) и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы "адрес" без маршрутного листа и без уведомления отдела полиции, осуществляющего административный надзор.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Л.П.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 116, п. "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор в отношении Л.П.А. изменен, действия Л.П.А. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГ Л.П.А. освободился из мест лишения свободы и был поставлен на профилактический учет как лицо "ране судимое". В течение одного года Л.П.А. совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ - по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (2 правонарушения), что является основанием для установления административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.П.А. указывает, что не согласен с данным решение суда, поскольку необоснованно установлено ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания, так как даже при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания устанавливается обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут установлен без учета наличия у Л.П.А. собаки, необходимость выгула которой может возникнуть в указанное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 данной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Л.П.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого. ДД.ММ.ГГ Л.П.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Постановлениями заместителя начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), постановлением начальника полиции ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32) Л.П.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Л.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 36). ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Ленинского района г. Барнаула вынесено два постановления, которыми Л.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 41, 42).

Совершенные Л.П.А. правонарушения отнесены законодателем к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, поскольку Л.П.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд обоснованно установил в отношении Л.П.А. административный надзор.

С учетом данных о личности, характера совершенного Л.П.А. преступления, за которое он отбывал наказание, а также количества совершенных им в течение года административных правонарушений, свидетельствующих о том, что Л.П.А. продолжает систематически нарушать закон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с установленными судом в отношении Л.П.А. административными ограничениями, возможность избрания которых предусмотрена Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Основания для изменения административных ограничений из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы Л.П.А. о достаточности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда. Ссылка в жалобе на то, что при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за совершение преступления устанавливается обязательная явка в орган полиции один раз в месяц, не имеет правового значения для разрешения заявления об установлении административного надзора, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Л.П.А. имеет дома собаку и ее необходимо выгуливать, на что он указывает в жалобе, не может препятствовать установлению в отношении Л.П.А. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Установление такого запрета районным судом следует признать обоснованным, учитывая помимо указанных выше обстоятельств также и то, что одно из административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершено Л.П.А. в ночное время, о чем свидетельствует постановление заместителя начальника ОП *** УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, срок, на который установлен административный надзор, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 20111 года N 64-ФЗ. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: