Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даминова Р. С. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу

по иску Даминовой Г. В. к Даминову Р. С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминова Г.В. обратились в суд с иском к Даминову Р.С. о взыскании денежной суммы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что она вселена в "адрес", в "адрес", произвела неотделимые улучшения жилого помещения на сумму *** руб. Вследствие ремонта увеличилась рыночная стоимость квартиры, которая была приобретена в период совместного проживания с супругом Даминовым Р.С. Все улучшения в квартире были произведены истцом самостоятельно, так как ответчик в квартиру не вселялся, денежных средств не передавал, находился в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов на содержание ребенка. Брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГ года, но брак до настоящего времени не расторгнут. В связи с тем, что жилому помещению по "адрес", в "адрес" требовался ремонт на момент вселения - установка дверей и окон, отделка и выравнивание стен и пола, истец была вынуждена была произвести ремонтные работы самостоятельно.

При рассмотрении иска Даминовой Г.В. в "данные изъяты" суде по делу была проведена судебная строительная экспертиза, которую также оплатила Даминова Г.В. в размере *** руб. Определением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по заявлению Даминовой Г.В. о взыскании судебных расходов, указано, что денежная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию в ином порядке, чем судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, так как являются убытками.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика Даминова Р.С. сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи, а именно по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и обращению к председателю ТСЖ "Наш Дом" с требованием произвести раздел лицевого счета в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

При этом пояснила, что сумма неотделимых улучшений составляет *** руб., целевой взнос на завершение строительства дома - *** *** руб., оплата коммунальных услуг - *** руб. *** коп., расходы по установке прибора учета водоснабжения - *** *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб. Всего ей потрачено *** руб. *** коп., поэтому половину от этой суммы просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования Даминовой Г.В. удовлетворены частично.

С Даминова Р.С. в пользу Даминовой Г.В. взыскана сумма в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления, - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

С Даминова Р.С. в доход муниципального бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств потраченных истцом на отделку и ремонт квартиры; в части взыскания расходов на оплату строительной экспертизы в сумме *** руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.; расходов по установке прибора учета водоснабжения в размере 2335 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая требования в части взыскания расходов на отделку и ремонт квартиры суд необоснованно взял во внимание решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, поскольку требования о возмещении расходов, в связи с ремонтом квартиры предметом разбирательства в Центральном районном суде "адрес" не являлись, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на ремонт и отделку квартиры в сумме *** руб. Также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного ремонта квартиры, а также уведомления ответчика о намерении провести ремонт жилого помещении.

Кроме того суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, безосновательно сослался на признание им исковых требований в указанной части, поскольку в материалах дела имеется указание только на то, что он не оспаривает расчет суммы коммунальных расходов, произведенных истцом. При этом материалы дела не содержат признание ответчика самих исковых требований. Не оспаривает, что сумма расходов истцом рассчитана верно, однако не согласен с взысканием данных расходов с него.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире, поэтому на него не могут быть возложены расходы по оплате коммунальных услуг, которыми он не пользовался, и которые подлежат оплате лишь с фактически проживающих лиц, то есть с истца.

Кроме того, суд необоснованно не учел положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п.п.1,2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что обязанность по содержанию жилого помещения возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение; право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи. Полагает, что право собственности у него на квартиру возникло на основании решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи квартиры подписан не был. Поэтому до момента передачи квартиры бремя по ее содержанию не может быть возложено на ответчика.

Не согласен с выводами суда о взыскании с него расходов на приобретение, установку и пломбировку счетчика, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он не проживал в квартире, не пользовался горячей и холодной водой, соответственно у него не имелось необходимости по приобретению и установке водосчетчика. Водосчетчик был необходим истцу для личных нужд, поэтому указанные расходы являются личными расходами истца и не могут быть возложены на ответчика. Требования истца о взыскании с него данных расходов не признавал, а лишь согласился с правильностью произведенного истцом расчета суммы понесенных расходов.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с него половину стоимости строительной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении гражданского дела в "данные изъяты" суде "адрес". Расходы на производство строительной экспертизы были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела в целях подтверждения заявленных требований о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества и признании права собственности на доли в квартире. Поскольку в удовлетворении требований истца судом было отказано, и выводы экспертизы не были положены в основу вынесенного решения, то соответственно расходы законно отнесены на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца. Указанные расходы не относятся к убыткам и не могут быть взысканы с другой стороны. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертиза не проводилась, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, поэтому расходы на оплату строительной экспертизы не относятся к судебным, и взыскание их с ответчика является незаконным.

При этом суд первой инстанции в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании с него денежных средств в размере *** руб. *** коп., суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с него *** руб. *** коп. При этом указание в решение на уточнение истцом исковых требований и их увеличении до *** руб. *** коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений об увеличении истцом исковых требований в установленной законом форме.

Кроме того, удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и удовлетворено судом в завышенном размере.

В письменных возражениях истец Даминова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Даминов Р.С. поддержал доводы жалобы, истец Даминова Г.В., и её представитель Жгун Л.А. возражали против их удовлетворения, указав, что расходы в размере *** руб. за составление искового заявления были понесены по настоящему делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Даминовой Г.В. к Даминову Р.С. о разделе имущества супругов, признана совместной собственностью супругов Даминовой Г.В. и Даминова Р.С. "адрес", в "адрес". Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано за Даминовой Г.В. и Даминовым Р.С. право собственности по 1\2 доли за каждым на "адрес", в "адрес", общей площадью 51,4 кв.м. Взысканы с Даминова Р.С. в пользу Даминовой Г.В. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Взыскана с Даминова Р.С. в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" госпошлина в размере *** руб.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно учел, что решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, подтверждены расходы, понесенные истцом в размере *** руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по ремонту и отделке квартиры в указанном размере опровергаются решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, оснований для иной оценки доказательств в данной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ответчиком по делу не оспаривались.

Решение суда в части взыскания с ответчика Даминов Р.С. расходов по оплате коммунальных услуг также является верным.

Судом установлено, что оплата за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года производилась Даниминовой Г.В ... Их размер определялся исходя из двух лиц. Размер, заявленных истцом сумм по оплате коммунальных платежей ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что он не обязан оплачивать коммунальные услуги, в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры он не подписывал и в жилое помещение не вселялся, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточного акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 г N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и того обстоятельства, что квартира с января 2011 года фактически передана застройщиком и находится во владении и пользовании собственников, не может являться основанием для их освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

По смыслу положений законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение возникает у собственника с даты передачи квартиры, поскольку с момента ее передачи обязанность застройщика по строительству, а, следовательно, и содержанию прекратилась.

При этом доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи квартиры и как следствие обязанности по оплате коммунальных услуг не проживающим в нем ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела ответчик Даминов Р.С., место нахождение, которого известно не было, находился в розыске судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству по взысканию с него алиментов.

Доводы в жалобе на то обстоятельство, что он в квартиру не вселялся и не проживал, поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, ответчик не обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете оплаты за указанные виды коммунальных услуг в связи с не проживанием в жилом помещении.

При несении расходов по коммунальным платежам одним из сособственников

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал затраты по приобретению и установке водосчетчика, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с тем, что обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию предусмотрена Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года и возложена на собственников помещений. Поскольку Даминов Р.С. является собственником ? доли квартиры, то суд обоснованно взыскал половину стоимости понесенных истцом расходов.

Более того, в суде первой инстанции Даминов Р.С. признал исковые требования в части взыскания оплаты коммунальных платежей, так расходов по установке счетчиков в квартире, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2013г., а также следует из его заявления (л.д. 97, 95). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Ссылки ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате строительной экспертизы также не принимаются судебной коллегией во внимание. Расходы истца по оплате судебной строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в "данные изъяты" суде "адрес" взысканы судом первой инстанции с ответчика не как судебные расходы, а как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает необоснованным. В судебном заседании 01 октября 2013 г. стороной истца были уточнены исковые требования и увеличен их размер, при этом ответчик участвовал в судебном заседании и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованном завышении судом размера возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, с учетом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, определив размер в сумме *** руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению искового заявления, обращению в ТСЖ "Наш дом" в сумме *** руб., поскольку понесены они были истцом по настоящему делу, и оплачены представителю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не влекут его отмену.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Даминова Р. С. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...