Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-151/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голенищева Е. С. - Горащенко И. Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года

по делу по иску Голенищева Е. С. к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенищев Е.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним, как владельцем автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак ***, и ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта ***.

ДД.ММ.ГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля, сумма ущерба по заключению эксперта составила "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.05.2013 года причиненный ущерб взыскан в полном размере, решение суда исполнено в сентябре 2013 года. Поскольку истец обратился в страховую компанию 22.11.2012, а сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, Голенищев Е.С. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 ноября 2013 года исковые требования Голенищева Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение судом норм материального права, не согласен с выводом суда о том, что нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования имущества граждан не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей"; полагает, что выводы суда находятся в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что Голенищеву Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус 570, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования названного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г., страховая сумма определена в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.05.2013, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ года, в пользу Голенищева Е.С. с ООО "БИН Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Решение суда исполнено в сентябре 2013 года.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужили обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, а настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Голенищева Е. С. - Горащенко И. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи