Решение Астраханского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 7-15/2014

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой МА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Насипулаевой А.Б. А.Б. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Насипулаевой А.Б. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года Насипулаева А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

В жалобе Насипулаева А.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной ДТП послужил ремонтируемый участок дороги, который был покрыт гравием. На данном участке не имелось знаков ограничения скоростного режима, и не было предупреждающих знаков о дорожных работах. В ходе движения Насипулаева А.Б. выполняла все требования правил дорожного движения РФ, а ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог.

Выслушав Насипулаеву А.Б. и ее представителя Сыроватского А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 44 км.+366,5 м. автодороги "адрес" Насипулаева А.Б. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ** не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которые в состоянии была обнаружить, не

2

приняла все возможные меры к снижению скорости и совершила опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО9 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Насипулаевой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, виновность Насипулаевой А.Б. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС, заключением эксперта N ** о наличии у ФИО10 легкого вреда здоровью и иными доказательствами, в совокупности оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Насипулаевой А.Б. в совершенном правонарушении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из объяснений Насипулаевой А.Б., опрошенной в день дорожно- транспортного происшествия следует, что впереди ее автомобиля попутно примерно в 50 метрах двигался автомобиль иностранного производства. Время суток было светлое, видимость около 500 метров, погода ясная. Состояние дорожного покрытия - по всей поверхности дорожного покрытия лежал мелкий щебень. От впереди следующего автомобиля произошел выброс гравия, во избежание получения сколов на ее автомобиле, она снизила скорость, путем торможения, слегка надавив на педаль тормоза. Неожиданно ее машину стало заносить, и она потеряла управление.

Инспектор ДПС ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что в тот день погодные условия были хорошие, ясно, осадков не было, на данном участке дороги имеется переход с асфальтированного покрытия на гравийный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Районный суд обоснованно указал, что в данной ситуации, с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, Насипулаева А.Б видела, что на данном участке дороге ведутся ремонтные работы, в связи с чем, должна была предвидеть- возможность возникновения опасной ситуации. Насипулаева А.Б. не избрала соответствующую конкретным дорожным условиям скорость, обеспечивающую

3

возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, обнаружив препятствие для движения, в виде камней, вылетающих из-под колес впереди идущего транспортного средства и смены дорожного покрытия, не предприняла исчерпывающих мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением автомобиля и совершила опрокидывание.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог и не установившей предупреждающие знаки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Насипулаевой А.Б. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Насипулаевой А.Б. без удовлетворения.