Решение Астраханского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 7-8/2014

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламеха Али на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саламеха Али

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2013 Саламех А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Саламех А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ввиду незаконности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Андреевой Т.В., а также нарушений требований законодательства при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности и протокола задержания.

Выслушав Саламеха А. и его защитника Вряшник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции, сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у него документ, удостоверяющий личность (в том числе иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2013 года в 21 час 15 минут Саламех Али находясь в кафе "Пальмира" по адресу: "адрес", оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО5, проводившего совместно с инспекторами ПДН проверку данного заведения на предмет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: отказался проследовать в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани по факту продажи спиртных напитков несовершеннолетним лицам, а также воспрепятствовал законной деятельности сотрудников полиции при составлении административного протокола в отношении официантки кафе ФИО6, о чём составлен протокол об административном правонарушении N

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саламеха А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами от 13 декабря 2013 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ФИО5, инспектора ОДН ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ФИО7, инспектора ОДН ОП-2 УМВД России по г. Астрахань Ислимесовой Р.Н., ОУ ОУР УМВД России по г. Астрахань ФИО18 полицейского роты N2 батальона полиции ОВО по г. Астрахань ФИО10, полицейского ППС УМВД России по г. Астрахань ФИО11, УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахань ФИО12, о/у МОЭБиПК УМВД России по г. Астрахань ФИО13, объяснениями от 13 декабря 2013 года официанток кафе "Пальмира" ФИО6 и ФИО14, объяснениями несовершеннолетней ФИО15, протоколом об административном правонарушении N, протоколом об административном задержании АЗ N от 13 декабря 2013 года.

Действия Саламеха А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Саламехом А. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саламеха А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саламеху А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его составления, указан непонятный адрес проживания, в фабуле правонарушения его фамилия указана Соломех, не указаны свидетели, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, формально является недостатком, однако указанный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому не может быть признан существенным.

Такая позиция согласуется с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сомнений в правильном установлении личности Саламеха А. и данных о месте его жительства также не возникает, поскольку его личность и место жительства неоднократно устанавливались как должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении на основании паспортных данных, так и судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Саламех А. оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Саламеха А. - без удовлетворения.