Решение Астраханского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 7-2/2014

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года по жалобе ФИО9 и протесту заместителя прокурора г. Астрахани на постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 10 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байзулина А.У.

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 10 июля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Байзулина А.У. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление законным представителем потерпевшего ФИО10 подана жалоба, а заместителем прокурора г. Астрахани принесен протест.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года по результатам рассмотрения протеста прокурора и жалобы представителя потерпевшего постановление командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 10.07.2013г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области.

В жалобе командир ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения, поскольку выводы суда относительно несоблюдения водителем Байзулиным А.У. требований дорожных знаков 1.23 и 3.24 следует признать поспешными, а причиной ДТП является невыполнение несовершеннолетним ФИО11 требований п. 6.5 ПДД РФ.

Выслушав инспектора ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ФИО12 Байзулина А.У. поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО13 возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Байзулина А.У. начальник ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения пешеходом ФИО14 требования п. 6.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя Байзулина А.У. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене

2

постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы и протеста прокурора, районным судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", устанавливающего ограничение скорости в 20 км. час, тогда как из объяснений водителя Байзулина А.У. следует, что он двигался со скоростью 55-60 км. час. Судом также установлено, что ДТП имело место в зоне действия дорожного знака 1.23 "Дети".

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу.

Кроме того, постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Байзулина А.У. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как согласно заключению эксперта N ** у ФИО15 установлены телесные повреждения соответствующие вреду здоровья средней тяжести. Данное обстоятельство также было оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области не были выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку в основу отмены постановления должностного лица положены выводы суда о неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области без удовлетворения.