Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Администрации г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2013 года по иску Алиева Б.Б. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Алиев Б.Б.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на ул. "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением Алиева Р.Б., следовавшего от ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Озерова A . M ., следовавшего во встречном Алиеву Р.Б. направлении.

По материалам об административном правонарушении установлено, что в указанное время Алиев Р.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" следовал по ул. "адрес" в направлении ул. "адрес". Около дома N "адрес" "адрес" на гололеде Алиев Р.Б. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль был отброшен на ограждение моста и на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Озерова A . M .

В действиях водителя Алиева Р.Б. нарушений Правил дорожного движения не имеется, т.к. дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии: допущено образование выбоины, превышающей предельно допустимый размер, при этом не выставлен дорожный знак по адресу "адрес"

В судебном заедании представитель истца - адвокат Шаханова А.К. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Озеров A . M . в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани требования Алиева Б.Б.о. удовлетворены за счет средств Управления по коммунальному хозяйству и- благоустройству администрации г.Астрахани.

2

апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с неполучением извещения о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани., истец Алиев Б.Б. оглы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Алиева Б.Б. оглы - Шахановой А.К. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах) организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06 октября 2003г. N131, Устава муниципального образования "Город Астрахань" к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов установлены- Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном) состоянию, допустимому по условиям

обеспечения безопасности дорожного движения". 1 принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N221.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995г., дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на ул. 2-1 Московская г. Астрахани произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Алиева Р.Б. с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Озерова A . M .

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлены следующие негативные обстоятельства: на проезжей части гололед и выбоины.

16 февраля 2013 года в отношении должностного лица ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствующем о нарушении указанным должностным лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допущены образования выбоин превышающие предельно допустимые размеры, в том числе на ул. "адрес" "адрес"

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Алиева Р.Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допущено образование выбоины, превышающей предельно допустимый размер, при этом не выставлен соответствующий дорожный знак по адресу "адрес" "адрес"

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в пояснениях третьего лица Алиева Р.Б.оглы.

Наличие этих недостатков дороги по адресу "адрес" "адрес" представителем муниципального органа власти не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что администрация не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги, это привело к аварийной ситуации и повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно оценки, произведенной Агентством эксперт сервис стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составляет ** рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Алиевым Б.Б.о. заявлены требования имущественного характера и доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и неправомерными действиями ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из акта выполненных работ от 29 марта 2013 года Алиевым Б.Б.за работу по оценки ущерба оплачено ** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей, что подтверждается чеком ордером.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что согласно уведомления извещение о назначении судебного заседания на 21 августа 2013 года Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Астрахани было извещено повесткой 12 августа 2013 года о чем свидетельствует роспись главного специалиста ФИО14 (л.д.38).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении представителя ответчика своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города. Астрахани без удовлетворения.