Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционным жалобам Ивановой А.И. и ее представителя Лапиной О.В. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по иску Ивановой А.И. к Миретину И.Ф. об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Миретину И.Ф., в котором указала, что с 1999 года по декабрь 2012 года проживала совместно с ФИО3 и находилась у него на иждивении. Ее пенсия составляла менее пяти тысяч рублей, а ФИО3 получал пенсию и заработную плату. 25 декабря 2012 года ФИО3 умер. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля марки "Лада 111820 Калина", который они покупали в период совместного проживания. Кроме того, она в течение трех месяцев после смерти ФИО3 жила в его доме. В связи с этим в соответствии со ст. 1148 ГК РФ просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили установить факт нахождения Ивановой А.И. на иждивении у ФИО3, установить факт принятия наследства Ивановой А.И. после смерти ФИО3, признать за Ивановой А.И. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки " N" рег.знак N.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в течение многих лет, в том числе и в последний год жизни ФИО3 они проживали с ним как супруги, вели совместное хозяйство: разводили сельскохозяйственных животных, получали от этого прибыль и жили, в том числе, и на эти средства. Свой дом она предоставила для проживания друзьям сына, которые в течение многих лет самостоятельно оплачивали коммунальные услуги. Получая пенсию, ФИО3, каждый раз отдавал ей эти деньги для совместного проживания, в том числе на питание, лекарственные препараты, в которых она нуждалась вследствие заболевания сахарным диабетом. Свою заработную плату он тратил на свои нужды, в основном для обслуживания техники, принадлежащей организации, в которой он работал. Его заработная плата составляла примерно 8000 руб. Такую же сумму составляла и его пенсия. Она получала пенсию в размере не более 5000 руб. Кроме того, ей ежемесячно помогала деньгами в сумме по 3000 руб. ее родная сестра, проживающая в г. Москве. На совместно скопленные деньги она с ФИО3 купила автомобиль, на который в настоящее время претендует. После смерти ФИО3 в течение трех месяцев проживала в его доме. Кроме того взяла от ФИО3 в наследство часть его личных вещей.

Представитель истца Лапина О.В. поддержала заявленные истцом требования, считала, что Иванова А.И. находилась на иждивении у ФИО3, поскольку ее заработка было недостаточно для нормального проживания, о чем свидетельствует, кроме перечисленных обстоятельств, получение ею постоянной помощи от сына и сестры после смерти ФИО3

Ответчик Миретин И.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти брата ФИО3 подал нотариусу заявление о принятии наследства. Также сообщил, что истица не находилась на иждивении у наследодателя.

Представитель ответчика Вуколов П.Е. также просил отклонить исковые требования. Пояснив, что истец Иванова А.И. имела дополнительные доходы, которые позволяли ей не быть иждивенцем ФИО3

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционных жалобах истец Иванова А.И. и ее представитель Лапина О.В. ставят вопрос об отмене решения суда от 03 декабря 2013 года, в виду неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ивановой Л.И., ее представителя Лапиной О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Миретина И.Ф., его представителя Вуколова П.Е., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В ч. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" сказано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно материалам дела истец Иванова А.И. зарегистрирована в "адрес".

В справке Отдела ПФ РФ в Черноярского района Астраханской области сказано, что с 1 февраля 2009 года Иванова А.И. находится на пенсии, размер ее пенсии с 1 октября 2013 года составляет "данные изъяты".

Согласно удостоверению сер. В N, сообщению ГУ ПФ РФ в Черноярском районе АО, справке ФГБУ "Госсорткомиссия", свидетельству о смерти ФИО3 являлся получателем пенсии как ветеран труда и работал в Черноярском государственном сортоиспытательном участке филиала ФГБУ "Госсорткомиссия". В 2012 году средний размер его заработной платы составлял "данные изъяты"., пенсии "данные изъяты". 25 декабря 2012 года ФИО3 умер.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу, что месячный денежный доход истца от пенсии и поддержки сестры составлял в среднем "данные изъяты"., коммунальные услуги за ее дом оплачивались другими лицами. ФИО3 тратил на совместное с Ивановой А.И. хозяйство только пенсию в сумме не более "данные изъяты", поэтому Иванова А.И. не находилась на его полном содержании и не получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства нахождения на полном и постоянном иждивении наследодателя ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов, которые сделаны судом на основании установленных обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой А.И., ее представителя Лапиной О.В. - без удовлетворения.