Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Белякова А.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.,

дело по апелляционной жалобе ООО "БОАЗ"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года

по иску Саликова С.А., Джанарслановой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "БОАЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Саликов Д.А., Джанарсланова З.И. обратились в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно и направлены для выполнения обязанностей по трудовому договору на теплоход " "данные изъяты"". Несмотря на то, что свои должностные обязанности они выполняли, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате Саликов Д.А. "данные изъяты" рубль, проценты за просрочку невыплаченной заработной платы "данные изъяты" рублей, Джанарсланова З.И. "данные изъяты" рублей, проценты за невыплаченную заработную плату "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей каждому.

В судебном заседании Саликов Д.А., Джанарсланова З.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Афонин В.С. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года исковые требования Саликова Д.А., Джанарслановой З.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Саликова Д.А. взысканы заработная плата "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в пользу Джанарслановой З.И. - заработная плата "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БОАЗ" ставит вопрос об изменении решения в части суммы, взысканной в пользу Джанарслановой З.И., поскольку, определяя размер заработной платы, суд сослался на контракт, заключенный между истцами и ООО ТЭФ " "данные изъяты"" от имени иностранной компании "данные изъяты" "данные изъяты" Однако ООО "БОАЗ" не может отвечать по контрактам, заключенным иностранной компанией с истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "БОАЗ" Афонина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саликова Д.А. и Джанарслановой З.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, и это не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с ООО "БОАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Саликов Д.А. занимал должность "данные изъяты", Джанарсланова З.И. - судового "данные изъяты" на теплоходе " "данные изъяты"

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на то, что истцами должным образом исполнены обязанности по трудовому договору, работодатель не оплатил их труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки заработной платы установлен, ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал денежную компенсацию, предусмотренную вышеуказанной нормой.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив факт нарушения трудовых прав, районный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Не оспаривая решение районного суда в части суммы, взысканной в пользу Саликова Д.А., ответчик не согласен с размером суммы, взысканной судом в пользу Джанарслановой З.И., полагая, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание контракт об оплате труда, заключенный истцом с иностранной компанией "данные изъяты" .

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме Джанарслановой З.И. на работу, с ней заключен трудовой договор N N, который от имени работодателя (ООО "БОАЗ") подписан начальником отдела кадров ООО ТЭФ " "данные изъяты"" ФИО15., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ и Стандартного соглашения об эксплуатации управлении судами (менеджменте) " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Джанарслановой З.И. установлен должностной оклад "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию теплохода " "данные изъяты"" N N, утвержденному приказом генерального директора ООО "БОАЗ" ДД.ММ.ГГГГ N N, истребованному и исследованному в суде апелляционной инстанции, судовому повару установлена заработной плата в размере N рублей и компенсационная надбавка "данные изъяты" долларов США.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении трудового договора с Джанарслановой З.И. работодатель в лице ООО "БОАЗ", в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно указал размер оплаты труда, что подтверждает право истца на получение заработной платы в размере, установленном штатным расписанием.

Кроме этого, право Джанарслановой З.И. на получение компенсационной надбавки подтверждается контрактом, заключенным с истцом в день подписания трудового договора.

Из указанного контракта, подписанного ФИО14., но уже от имени иностранной компании "данные изъяты" "данные изъяты" на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, Джанарслановой З.И. установлена выплата суточного вознаграждения в размере "данные изъяты" долларов США в месяц и дополнительного ежемесячного бонуса в размере "данные изъяты" долларов США, то есть в размере установленным штатным расписанием.

Доводы представителя ООО "БОАЗ" о том, что Общество не должно нести расходы по долларовым выплатам, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а кроме этого, как усматривается из условий контракта в части периода, сроков, места исполнения работы и исполнения трудовых обязанностей, они аналогичны условиям трудового договора, заключенного с ООО "БОАЗ". При этом из текста контракта следует, что он заключен начальником отдела кадров ООО ТЭФ " "данные изъяты"" ФИО13., как работодателем, которым, как установлено в судебном заседании, является ООО "БОАЗ".

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение иска Джанарслановой З.И., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОАЗ" - без удовлетворения.