Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Белякова А.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кардаева А.В. и апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Астрахани

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года

по иску Кардаева А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене акта, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кардаев А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 11 января 2010 года работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ незаконным, поскольку в нем не указан состав дисциплинарного проступка, от него не было затребовано объяснение, положенный в основу акт от ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления представлен не был. На его запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответчик копию указанного акта не выдал. По этим основаниям просит восстановить его в прежней должности, отменить приказ об увольнении, признав недействительной в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Кардаев А.В. дополнил иск требованием об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ года, считая содержащиеся в нем выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Кардаев А.В. и его представитель по доверенности Брынцев Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ФГБУ "Севкаспрыбвод" адвокат Шумная Н.Б. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кардаева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кардаев А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом при рассмотрении иска не дано оценки актам от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он отказался знакомиться с заключением служебной проверки и отказался от дачи объяснений. Считает акты сфальсифицированными, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме этого, согласно этим актам работодатель первоначально знакомил с результатами проверки, а потом уже пытался отобрать объяснение, тогда как должно быть наоборот. Суд не дал должной оценки тому, что в приказе об увольнении не указан состав дисциплинарного проступка, не указаны нормы закона, которые им были нарушены. Указанные в акте служебной проверки факты не стоят в причинно-следственной связи с исполнением им должностных обязанностей, а кроме этого не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом оставлено без внимания, что зарыбление цеха было осуществлено в экспериментальных целях, при котором не могут применяться стандартные положения о должностных обязанностях. Решение суда не соответствует требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, нарушение пунктов которой ему вменено. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отходом рыбы и ненадлежащим исполнением Кардаевым А.В. своих обязанностей. Без внимания оставлен факт зарыбления цеха в экспериментальных целях и что ответственность за работой оборудования и состоянием рыбы в бассейнах была возложена на этот период на директора завода. Отход рыбы в рассматриваемый период был в пределах нормы. Замена аэраторов была согласована проектно-сметной документацией.

Заслушав докладчика, объяснения Кардаева А.В. и его представителя по доверенности Брынцева Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ФГБУ "Севкаспрыбвод" адвоката Шумной Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что Кардаев А.В. состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Кардаев А.В. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием к изданию приказа указаны: акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о распределении обязанностей, должностная инструкция "данные изъяты" "данные изъяты" утвержденная 1 февраля 2012 года, объяснительная Кардаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена на основании письма "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибли "данные изъяты" на филиале "данные изъяты" в период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что факт гибели "данные изъяты" подтвержден. Причину гибели "данные изъяты" установить не удалось, причиной гибели "данные изъяты" являются механические повреждения, которые вероятнее всего возникли из-за столкновения "данные изъяты" с "данные изъяты", установленными в бассейнах, поскольку стенки бассейнов ровные и не могут служить причиной травматизации "данные изъяты". Причиной гибели "данные изъяты" явились множественные внешние и внутренние травмы, несовместимые с жизнью, полученные в результате того, что "данные изъяты" выпрыгнула из бассейна и упала с высоты 1,5 метров.

В соответствии с приказами "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N "О распределении обязанностей" руководство и контроль за деятельностью филиалов возложен на "данные изъяты" Кардаева А.В., на которого приказом управления N N от ДД.ММ.ГГГГ одновременно возложено исполнение обязанностей "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.8 должностной инструкции начальника отдела воспроизводства водных биологических ресурсов Кардаев А.В. обязан осуществлять общее планирование и организацию работ по воспроизводству ВБР; принимать участие в проведении проверок деятельности ОРЗ и НВХ и подготовке предложений по улучшению их работы и устранению недостатков; обязан принимать участие в испытаниях и внедрении новой техники и технологии, мероприятиях по техническому перевооружению на рыбоводных предприятиях.

В нарушение вышеприведенных норм Кардаевым А.В. отдано устное распоряжение об установке в бассейны аэраторов погружного типа, тогда как в сертификате соответствия к данному оборудованию указано, что оно предназначено для прудового хозяйства. По рекомендации Кардаева А.В. для ограждения бассейнов была установлена садовая пластиковая сетка, которая также не предназначена для использования ее в рыбоводных целях.

По мнению комиссии, вышеуказанные факты свидетельствуют о слабом контроле Кардаева А.В. за рыбоводном процессом на филиале "данные изъяты", непринятии своевременных мер по устранению причин, приведших к неоднократному отходу "данные изъяты" ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Вменяя Кардаеву А.В. нарушение положений инструкции по должности начальника отдела воспроизводства водных биологических ресурсов, временное исполнение по которой возложено на истца ДД.ММ.ГГГГ до момента занятия данной вакантной должности иным лицом, работодатель не представил доказательств тому, что Кардаев А.В., занимая должность "данные изъяты" "данные изъяты"", ознакомлен с должностными обязанностями по совмещаемой должности.

Доводы представителя ответчика о том, что инструкция Кардаеву А.В. знакома, поскольку она была им утверждена в ДД.ММ.ГГГГ как временно исполняющим обязанности "данные изъяты"", основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Из материалов дела следует, что должностная инструкция была разработана для иного лица - ФИО16., а факт ее утверждения Кардаевым А.В. не заменяет обязанности работодателя ознакомить работника с его должностными обязанностями.

Согласно приказам "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которыми распределено исполнение обязанностей, и на которые имеется ссылка в акте служебной проверки, на "данные изъяты" Кардаева А.В. возложено общее руководство и контроль за деятельностью филиалов.

Из содержания приказа "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что с целью апробации оборудования перед вводом в эксплуатацию цеха длительного выдерживания производителей, построенного в рамках проекта " "данные изъяты"" "данные изъяты", отделу капитального строительства совместно с техническими службами филиала завода поручено обеспечить подготовку бассейнов, системы водоподачи и канализации к "данные изъяты"; провести заполнение бассейнов водой с целью проверки работы оборудования. Директору "данные изъяты" поручено осуществить экспериментальное зарыбление "данные изъяты"; обеспечить контроль за работой оборудования и состоянием "данные изъяты", условиями среды в период экспериментального содержания.

Экспериментальное зарыбление было проведено в соответствии с приведенным приказом.

В период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ установлен отход "данные изъяты". Как установлено в судебном заседании Кардаев А.В. во всех случаях собирал комиссию и принимал в ней участие. В рамках обязанностей, как "данные изъяты", истец предпринимал меры к предотвращению отхода "данные изъяты", что выразилось в установке аэраторов с целью повышения уровня кислорода в бассейнах, установке оградительных сеток. В ДД.ММ.ГГГГ им были разработаны мероприятия, направленные на усиление контроля содержания производителей и РМС осетровых видов в филиалах "данные изъяты"" осетровых рыбоводных заводах с целью их выживания, утвержденные начальником Управления.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Кардаевым А.В. нарушены требования должностной инструкции в той части, что он не создал комиссию и не установил причины отхода рыбы, несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя начальника Управления, исполнение таких обязанностей на истца не возложено, а кроме этого, как следует из текста служебной проверки, ему не вменено нарушение положений данной инструкции.

Вопреки доводам представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела не доказан тот факт, что гибель рыбы произошла в результате действий Кардаева А.В. по установке аэраторов и оградительной сетки. В отношении "данные изъяты" причины гибели вообще не установлены, а что касается отхода "данные изъяты", то вывод, содержащийся в акте служебной проверки о причине отхода (столкновение с аэраторами), носит предположительный характер.

Из имеющегося в деле руководства по монтажу и эксплуатации аэраторов серии " "данные изъяты"" следует, что изготовлены они из пластмассы, их использование допускается, в том числе, и в бассейнах. При этом в руководстве отсутствуют указания на необходимость установки какого-либо ограждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спицин В.В., "данные изъяты"", пояснил, что замена аэраторов в бассейнах произведена по согласованию с их проектной организацией, проект прошел государственную экспертизу в Москве; аэраторы для рыб безопасны, поскольку их устройство исключает попадание в них рыбы.

О гибели рыбы в результате установки оградительной сетки в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства. Не были их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого следует отметить, что нахождение белуги в бассейнах "данные изъяты" проводилось в рамках эксперимента, установленного приказом начальника "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению эксперимент - это чувственно-предметная деятельность в науке; в более узком смысле - опыт, воспроизведение объекта познания и проверка гипотез. В результате эксперимента человек создает возможность наблюдений, на основе которых складывается его знание о закономерностях в наблюдаемом условии.

Принимая решение о проведении эксперимента по содержанию, в том числе, белуги в бассейнах "данные изъяты", руководитель "данные изъяты"" осознавал возможный риск и возникновение нестандартных ситуаций, в связи с чем вменять работникам, участвующим в проведении эксперимента, нарушение должностных обязанностей, исполнение которых предусмотрено в условиях, не отклоняющихся от нормы, является неправомерным, а из представленных в судебное заседание документов усматривается, что отход рыбы в период эксперимента был в пределах нормы.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в акте служебной проверки выводы о ненадлежащем исполнении Кардаевым А.В. своих должностных обязанностей являются несостоятельными, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предоставив ему установленный законом срок для дачи объяснений, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления его в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчика среднедневной заработок Кардаева А.В. составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в связи с чем истцу подлежит выплате "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кардаева А.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что истец длительное время был лишен средств к существованию, в том момент, когда он работал, на его иждивении находились жена и ребенок, а незаконное увольнение имело место с "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Кардаева А.В. к ФГБУ "Севкаспрыбвод" об отмене акта, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ненадлежащего исполнения Кардаевым А.В. своих должностных обязанностей признать незаконным.

Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Восстановить Кардаева Александра Владимировича в должности заместителя начальника ФГБУ "Севкаспрыбвод". Запись в трудовой книжке за номером "данные изъяты" признать недействительной.

Взыскать с ФГБУ "Севкаспрыбвод" в пользу Кардаева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФГБУ "Севкаспрыбвод" госпошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.